Постанова № 49305099, 23.01.2015, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/584/14-п 147

3/339/1/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2014 року о 23:00 в м.Івано-Франківськ по вул.Грюнвальдська,11, ОСОБА_1 керував т/з «RENAULT» д.н.з АТ4771ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю, тремтіння рук. Пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю в медичному закладі ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали, зазначивши, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а тому і відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 вказав також, що 15 листопада 2014 року перебував з друзями ОСОБА_3 та Сергієм у кафе «Гефест» по вул.Хоткевича, в м.Івано-Франківську. Під час перебування у кафе виник конфлікт з молодими людьми, одним з них був ОСОБА_4 З метою уникнення конфлікту запропонував ОСОБА_5 сісти за кермо та поїхати з кафе. На вул.Грюнвальдській автомобіль поломався, тому змушені були з»їхати в сторону та викликали евакуатор. Він залишився в автомобілі, оскільки ОСОБА_6 змушений був поїхати додому. На місце зупинки автомобіля прибули працівники ДПС, пізніше ДАІ та представники самооборони, які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 769908 від 17.11.2014р., відповідно до якого (за повідомлення громадськості) 15 листопада 2014 року о 23:00 в м.Івано-Франківськ по вул.Грюнвальдська,11 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, куди був доставлений працівниками ДАІ із представниками самооборони(а.с.2);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16 листопада 2014 року, в яких вину визнав та вказав, що саме в цей день 15 листопада 2014 року перебував один у кафе «Гефест» по вул.Хоткевича, в м.Івано-Франківську, де через сімейні проблеми вживав спиртні напої. Також додатково зазначив, що просить звільнити його з ОВС за власним бажанням (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 15 листопада 2014 року перебував у кафе «Гефест» по вул.Хоткевича. В даному кафе сидів ОСОБА_1 який вживав спиртні напої, чіпався до відвідувачів закладу та поводив себе неадекватно. ОСОБА_1 в нетверезому стані поїхав на автомобілі Рено АТ4771. В кафе між ними виник конфлікт, через що змушений був звернутися в міліцію за номером «102». В судовому засіданні ОСОБА_4, показав, що бачив після конфлікту як з кафе «Гефест» від»їжджає автомобіль Рено;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких 15 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння. Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що на вул.Гюнвальдській працівниками ДПС спільно із громадянами був зупинений автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 Коли вони прибули на місце правопорушення ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп»яніння, ключі перебували в замку запалювання, капот мотора був теплий.

Не заслуговують на увагу пояснення свідка ОСОБА_9, який подав суду заяву, що був очевидцем події та виїжджав на місце зупинення правопорушника як самооборонівець, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про, те що він перебував на місці скоєння правопорушення і має відношення до даної справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6В.(друга правопорушника), який за його свідченням та свідченням ОСОБА_1 перебував разом з ним у кафе «Гефест», після чого сів за кермо автомобіля Рено та поїхав разом із ОСОБА_1. Суд розцінює ці покази як спробу ввести в оману, оскільки суперечать протоколу, де не вказано про такого свідка як ОСОБА_10, також суперечать письмовим поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно яких останній перебував у кафе сам та вживав спиртні напої.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які зазначені в протоколі як свідки, як недопустимий доказ, оскільки вони являються працівниками ДАІ.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони носять суперечності із наданими ним же первинними поясненнями від 16 листопада 2014 року, які стосуються місця де був залишений автомобіль, хто керував ним, з ким правопорушник перебував у кафе «Гефест», хто сідав за кермо автомобіля біля кафе «Гефест» та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність. Дані письмові пояснення від 16 листопада 2014 року правопорушник давав на наступний день перебуваючи в тверезому стані, а тому міг оцінити обстановку та викласти події в правильній послідовності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,та за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, який на час вчинення правопорушення працював працівником ДАІ, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення зач.1 ст.130 КУпАПу виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке буде необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В.Б. Сметанюк