Ухвала суду № 49303669, 04.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 серпня 2015 року

Справа № 203/6347/14-ц

4-с/0203/14/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровськього районного суду м.Дніпропетровська з вказаною скаргою, посилаючись на слідуючи обставини.

В Самарському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 203/6347/14ц (2/0203/158/2015) виданим 26 березня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування 182880 грн. 58 коп.

Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року.

У звязку з цим 27 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ письмову заяву про повернення вказаного виконавчого листа від 26 березня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з винесенням відповідної постанови про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до ч.1,ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а згідно положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Однак, Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за вказаною заявою не були вчинені відповідні дії.

ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що виразилася в невиконанні вимог ст.ст.48,50 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про повернення виконавчого документа до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих заходів примусового виконання рішення, а також інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Заявник, до розгляду справи по суті, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність. Представник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання повторно не зявився, до суду викликався належним чином, з повідомленням про час та місце розгляду справи по суті, причину неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе та доцільне розглядати справу у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 березня 2015 року видано виконавчій лист по справі № 203/6347/14ц (2/0203/158/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування 182880 грн. 58 коп., який було предявлено на виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ належним чином.

В Самарському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 203/6347/14ц (2/0203/158/2015) виданим 26 березня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Вказане Самарським відділенням ДВС Дніпропетровського МУЮ не заперечується (а.с.11-а).

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року (а.с.3) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року подана в передбачений ст. 294 ЦПК України строк, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою було відкрито.

Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а згідно положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» 27 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ письмову заяву про повернення вказаного виконавчого листа від 26 березня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з винесенням відповідної постанови про повернення виконавчого листа, надати йому копії постанови, для подальшого предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (а.с.4-5). Заява зареєстрована Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 27 травня 2015 року (а.с.4).

Письмовою заявою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року (а.с.11-а) підтверджено, що Самарському ВДВС відомо про скаргу ОСОБА_1, і також ВДВС повідомив суд, що 19 травня 2015 року слідчим прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська в Самарському ВДВС був здійснений обшук та вилучено оригінал виконавчого провадження по вищевказаній справі, тому Самарським ВДВС неможливо здійснення заходів згідно чинного законодавства.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією ВДВС, оскільки він не надав суду будь-яких підтверджень неможливості здійснення виконавчих дій. Так, не надано суду будь-яких підтверджень про здійснення процесуальних дій слідчим, внаслідок яких вилучено оригінал виконавчого провадження. ВДВС не позбавлений можливості здійснення дій, які передбачені вимогами ст.ст.48,50 Закону України «Про виконавче провадження», включаючи відновлення матеріалів провадження тощо, здійснення відповідних повідомлень боржникові. Така бездіяльність дійсно є порушенням законних прав заявника.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 48, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60,61, 208-210, 212-215, 218, 383- 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку із прийняттям апеляційної скарги на рішення, яким 26 березня 2015 року видано виконавчий документ № 203/6347/14ц (2/0203/158/2015) Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, винести постанову про повернення виконавчого документа до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих заходів примусового виконання рішення, а також здійснити інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.