Ухвала суду № 49303658, 28.08.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2294/15-к

Номер провадження 1-кп/213/268/15

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю. Макарової

секретар С.О.Шадорська,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040740000012 , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

за ст. 358ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора Кондратенка І.М.,

-з боку захисту- обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи фізичною особою, з метою введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва та отримання прибутку від надання в оренду торгівельного комплексу, розташованого за адресою пр.Перемоги, 35-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на початку червня 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Племяшова, будинок №2, будучи попередженим про відповідальність за внесення недостовірних даних, умисно підробив офіційний документ: «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014 року за № ДП 143141740050, шляхом часткового внесення неправдивої інформації до пункту 4 вищевказаної декларації про те, що генеральним підрядником по виконанню будівельних робіт є ПП «Норберт» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська 4, код ЄДРПОУ:32263987) та вніс неправдиву інформацію до пункту 6 щодо осіб відповідальних за виконання робіт та документу, що підтверджує повноваження особи на виконання робіт, а саме вказав, що виконроб ПП «Норберт» в особі ОСОБА_2, який діє на підставі наказу ПП «Норберт» «Про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт» №28 від 25.04.2014 року та договору №28 від 25.04.2014 року «Про виконання монтажно-будівельних робіт» між ПП «Норберт» та ОСОБА_1 Однак згідно довідки вихідний № 34 від 22.04.2015 року наданої ПП «Норберт»: вказане підприємство за адресою м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 35-б не виконувало будівельних робіт і договорів з гр. ОСОБА_1 не укладало.

Крім того, гр. ОСОБА_1 вніс неправдиву інформацію до пункту 11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014 року за № ДП143141740050, де вказав, що документом, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - є договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2011 року за №121100004001562.

При цьому договір оренди на вищевказану земельну ділянку укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 зареєстрованого 15 травня 2012 року за №121100004001262 втратив свою чинність 15 травня 2014 року і на момент подачі декларації гр. ОСОБА_1 не володів жодним документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою пр. Перемоги, 35б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.358 ч.1 КК України, за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, у зв'язку з тим, що його діяння на сьогоднішній час перестало бути небезпечним, посилаючись на те, що 07 травня 2015 року до Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради ним була подана заява з додатками про внесення змін до «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстровану в Інспекції 23 червня 2014 року за № ДП 143141740050.

08 травня 2015 року заява з додатками до неї, а саме оригінал декларації № ДП 143141740050 та два примірники декларації, в яких враховано зміни надійшли до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

18 травня 2015 року згідно Наказу 92-СК директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасовано декларацію № ДП 143141740050 та її вилучено з Єдиного реєстру декларацій, того ж дня до Єдиного реєстру декларацій внесено декларацію в якій враховано зміни за №ДП143151380008.

Просить врахувати, що дане кримінальне правопорушення він вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуюсь як чесна, порядна людина, має на утриманні неповнолітню дитину. Кримінальне порушення у скоєнні якого він обвинувачується належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Прокурор Кондратенко І.М. проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечує, оскільки також вважає, що є передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки на цей час всі порушення, які були виявлені ОСОБА_5 усунуто, декларацію, в якій мались недостовірні дані він тільки подав до Інспекції, але ніде її не використовував, на цей час її скасовано, та подано нову декларацію.

Вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, внаслідок зміни обстановки, підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно приписів ст. 48 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільно небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Встановлено, що після виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_1 усунув всі порушення: вніс заяву про внесення змін до Декларації про готовність обєкта 07.05.2015 року, Декларація № ДП 143141740050, про яку йдеться в обвинувальному акті скасована, та подана нова декларація в якій повністю вказані правдиві відомості. На цей час всі дозвільні документи оформлені, ОСОБА_1 укладено договір оренди на земельну ділянку, та здійснюється плата за користування земельною ділянкою. Кримінальним правопорушенням шкоди нікому не завдано, що підтверджується наданими суду письмовими доказами/ а.с.12-24.т.1/.

Таким чином, на цей час обстановка змінилася та вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки обвинуваченим виправлені всі порушення та з дотриманням встановленого законом порядку оформлено належну Декларацію готовності обєкту, оформлено документи на земельну ділянку.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиросердечно розкаюється у скоєному, суспільної небезпеки не представляє.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ч.3 ст.288 КК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за ст.358ч.1 КК України, з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284ч.2, 285-286,288, 314,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.1 КК України, в звязку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 358ч.1 КК України, закрити.

Речові докази: Декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ДП 143141740050, від 23.06.2014 року, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова