Ухвала суду № 49302329, 22.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1692/15-к

Провадження №1кс/200/728/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., за участі секретаря Южакової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську скаргу громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Майкла на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Майкла на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29.12.2014 року, подана адвокатом ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначено, що 05 вересня 2014 року слідчим Головного слідчого управління МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 214 КК України та розпочато досудове розслідування за №12014000000000350.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 367 КК України.

19.09.2014 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 винесено постанову про визначення підслідності, згідно якої підслідність даного кримінального правопорушення визначено за слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

01.10.2014 року за дорученням начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000350.

21.01.2015 року при особистій зустрічі зі слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. отримали постанову про закриття кримінального провадження №12014000000000350 від 29 грудня 2014 року, яку вважають необгрунтованою, винесеною передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так, в результаті досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000350 слідчим, який здійснював розслідування даного кримінального провадження не було викликано для допиту, в якості свідка, безпосереднього заявника ОСОБА_2 Майкла, а також директора ТОВ Унірем-Ойл.

Слідчим не було досліджено жодного документу, який би свідчив про існування чи відсутність дебіторської заборгованості ТОВ Унірем-Ойл з кредиторами, а саме ТОВ Інтер-Полюс та ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс.

Також, слідчий не вчинив спроби відібрати пояснення чи допитати в якості свідків службових осіб ТОВ Інтер-Полюс (ЄДРПОУ 31981683), яке знаходиться на території тимчасово окупованої території АР Крим.

ОСОБА_2 Майклу, як заявнику та потерпілому не було вручено памятку про процесуальні права та обов'язки.

Слідчим не було здійснено дослідження реєстраційної справи ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс (ЄДРПОУ 34827428).

Потерпілим у даному випадку є Верховний Вождь Союзу Індіанських Вождів ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Майкл.

На даний час завдані потерпілому збитки не відшкодовані. ОСОБА_2 Майкл вніс іноземні інвестиції в економіку України, а саме в підприємства ТОВ Унірем-Агро то ТОВ Унірем-Ойл.

24.10.1994 року між Урядом Україною та Урядом ОСОБА_1 було укладено Угоду про сприяння та захист інвестицій, яка була ратифікована згідно Закону України Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом ОСОБА_1 про сприяння та захист інвестицій від 02.06.1995 р. № 203.95-ВР.

Так, у відповідно до ст. II Угоди про сприяння та захист інвестицій від 24.10.1994 р. - Кожна Договірна Сторона забезпечуватиме по відношенню до інвестицій та доходів інвесторів іншої Договірної Сторони: повний захист та безпеку.

У судове засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували за її безпідставністю та просили в ній відмовити.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 приблизно в кінці 2009 року на початку 2010 року, будучи визначеним Дніпропетровським господарським судом ліквідатором ТОВ Унірем-Ойл, неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди в особливо великому розмірі охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи ТОВ Унірем-Ойл. При аналізі дебіторської заборгованості ліквідатором ОСОБА_7 було встановлено, що вона складається із заборгованості ТОВ Інтер-Полюс в розмірі 14 940 021 грн. та іншої заборгованості в розмірі 1 786 грн. У своєму звіті ОСОБА_7 вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан ТОВ Інтер-Полюс визначається як припинений, а інша дебіторська заборгованість є простроченою і стягненню не підлягає. До звіту було додано копію витягу щодо іншого підприємства ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс. Станом на 09.07.2012 року ТОВ Інтер-Полюс не ліквідовано та діяльність не припинено. Таким чином, згідно ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_7 як ліквідатор ТОВ Унірем-Ойл повинен був в ліквідаційній процедурі предявити вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості ТОВ Інтер-Полюс в розмірі 14 940 021 грн., але цього не здійснив, неналежно виконавши свої службові через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди в зазначеному особливо великому розмірі охоронюваним законом правам та інтересем юридичної особи ТОВ Унірем-Ойл.

Постановою Генеральної прокуратури України від 19.09.2014 року визначено підслідність кримінального провадження №12014000000000350 за СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

01.10.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізнюк А.С. розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. від 03.10.2014 року представника ТОВ Унірем-Ойл ОСОБА_8 залучено до кримінального провадження як законного представника потерпілої особи.

Слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було здійснено запит до Реєстраційної служби ДМУЮ з метою отримання витягів у відношенні ТОВ Унірем Ойл, ТОВ Інтер-Полюс, ТОВ КП Інтер-Полюс, які було отримано та встановлено, що жодне з підприємств не припинено.

Окрім цього, з витягу у відношенні ТОВ Унірем-Ойл встановлено, що засновником товариства є ОСОБА_2 Майкл, розмір внеску якого склав 18 396 797 грн., ТОВ Унірем-Агро, з розміром внеску 17 675 353 грн., підписантом та уповноваженою на представлення перед третіми особами є ОСОБА_10, повноваження якого були припиненні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року.

18.08.2014 року директором ТОВ Унірем-Ойл ОСОБА_11 видано довіреність на право представлення інтересів товариства ОСОБА_8

21.10.2014 року ОСОБА_8 було допитано слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. як законного представника потерпілого ТОВ Унірем Ойл.

27.10.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. надіслано ОСОБА_7 повістку про виклик в якості свідка.

10.11.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. допитано в якості свідка ОСОБА_7

Так, свідком ОСОБА_7 було пояснено, що ним були отримані два витяги з ЄДРПОУ у відношенні ТОВ Інтер-Полюс та ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс, з яких встановлено, що ТОВ Інтер-Полюс, ЄДРПОУ 31981683 займається будівництвом житлових будівель, розташоване у м.Сімферополь, а ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс, ЄДРПОУ 34561541, розташоване у м.Дніпропетровську займається оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин. Оскільки ТОВ Унірем-Ойл займається вирощуванням зернових та технічних культур, ОСОБА_7 дійшов висновку, що ТОВ Унірем Ойл не мав спільної діяльності з ТОВ Інтер-Поліс, а у своєму звіті ліквідатора помилково зазначив назву ТОВ Інтер-Полюс, замість ТОВ КП Інтер-Полюс.

19.11.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. було допитано в якості свідка директора ТОВ Унірем-Агро ОСОБА_12, який пояснив, що ТОВ Унірем-Ойл ніколи не мало господарських відносин з ТОВ Інтер-Полюс, натомість з ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс укладались договори купівлі-продажу та послуг по зберіганню зернових культур.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року ТОВ Комерційне підприємство Інтер-Полюс ліквідовано.

На підставі ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська слідчим отримано тимчасовий доступ до інформації, яка має банківську таємницю, а саме щодо розрахунків ТОВ Унірем Ойл з контрагентами за р/р26008076804002, відкритому в ТОВ Імекс-Банк, №26001060367417, 26051060211900, 26151060070234, 26181000064645, відкритих у ПАТ КБ Приват Банк, №26000066000051, відкритому у ПАТ Родовід Банк, та встановлено, що розрахунки з ТОВ Інтер-Полюс, ТОВ КП Інтер-Полюс не здійснювались.

Оскільки слідчим не було спростовано факт господарських відносин між ТОВ КП Інтер-Полюс та ТОВ Унірем Ойл, допитати службових осіб ТОВ Інтер Полюс, що знаходиться в м.Сімферополь не можливо, з огляду на особливий стан території АРК, 29.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. постановлено про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.6 КК України, особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.

За ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб'єктом злочину. Суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставити кримінальна відповідальність /ч.1 ст.18 КК України/.

01.10.2014 року начальник відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_5 надав слідчому вказівки виконати слідчі дії.

На підставі вказаних вказівок слідчим Желізняк А.С. складено план слідчих дій у кримінальному провадженні у період з 03.10.2014 року по 10.10.2014 року.

Також, 03.10.2014 року процесуальним керівником, прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 слідчому Желізняк А.С. надані вказівки в порядку ст.36 КПК України.

Однак матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які б вказували на повне виконання вказівок процесуального керівника. Таким чином, на порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України, не було виконано вказівки прокурора щодо вчинення слідчих (розшукових) дій, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені вимоги законодавства при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження виконані не були, що свідчить про неповноту розслідування, а отже прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок експертів №76/14 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12013040460000012 від 12.09.2014 року, яка була проведена Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_14 та матеріалів в 3 томах та додаткових документів, таких як: фінансові звітності, податкові звітності, податкові декларації, виписки банків, статутні документи, фінансові звіти, договір купівлі-продажу, які стосуються ТОВ Унірем-Агро, ТОВ Унірем-Ойл. За результатами проведеного дослідження, серед іншого, в період з 01.01.2007 по 31.12.2009 встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ Унірем-Агро, встановлені основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ТОВ Унірем-Ойл та ТОВ Унірем-Агро.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №12014000000000350 слідчим Желізняк А.С. вказано ще на те, первинні документи, які б підтверджували факт співпраці між ТОВ Унірем-Ойл та іншими контрагентами відсутні.

Однак, як встановлено під час розгляду скарги встановлено, що вказані документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12013040460000012, яке знаходиться в провадженні ОВС ГСУ МВС України.

Таким чином, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, доцільне об'єднання кримінальних проваджень №12013040460000012 та №12014000000000350.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняк А.С. від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12014000000000350 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Шевцова