Ухвала суду № 49301940, 30.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/2196/15

Справа №200/5948/15-к

У Х В А Л А

30 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонова Д.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: інформації щодо руху коштів з моменту відкриття рахунку по теперішній час з наданням повних банківських реквізитів юридичних та фізичних осіб, які здійснювали платежі на банківські карти та фізичних і юридичних осіб, які отримували платежі, а також зазначити призначення платежів з вказанням рахунків банків і рахунків контрагентів за вказаний період у всіх валютах, надати чеки та інші документи на зняття грошових коштів з рахунку № 26008216588100, зазначити яким способом здійснювались операції щодо переміщення грошових коштів з рахунку № 26008216588100 з вказанням місця проведення операцій, які знаходяться у володінні ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 305653, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 33.

Відповідно до клопотання слідчого, слідчим відділом Дніпропетровського МУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014040650001601 від 16.05.2014

Розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ АМО, шляхом обману та зловживанням довірою ФОП ОСОБА_4, протягом 2008-2009 року видаючи предмети лізингу (два баштові крани) за своє майно, власником котрого насправді не являлися, вуалюючи свої шахрайські дії під виглядом укладеної лізингової угоди №ОЕМ02_39624_3 від 25.06.2008 року, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 407205,28 гривень. (ЄО № 6776\16.05.2014)

4 липня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 дав показання, в ході яких було встановлено, що на початку лютого 2008 року в мережі Інтернет він знайшов посилання на інтернет-сайт http://rigell.com.ua/ Приватного підприємства RIGEL-VTL, ідентифікаційний код 32871570, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Георгієвська, буд.10. Зателефонувавши до Приватного підприємства RIGEL-VTL за вказаними на їх електронній сторінці номерами стаціонарних телефонів познайомився з одним із регіональних менеджерів ОСОБА_5 телефон № 067-272-03-26. Від ОСОБА_5 мені стало відомо, що вони займаються продажом різної будівельної та спеціальної техніки китайського виробництва за ліцензією європейських виробників. Під час розмови з менеджером ОСОБА_4 стало відомо, що директором та власником даного підприємства є громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7, контактні номери якого № (050) 581-36-57 та №(057) 719-15-50.

Під час чергової розмови з ОСОБА_5, а потім з ОСОБА_7 ОСОБА_4 зацікавився можливістю придбання їм у них двох баштових кранів, на що отримав відповідну згоду.

В подальшому ОСОБА_4 були надані рахунки фактури та проекти договорів купівлі-продажу баштових кранів між ФОП ОСОБА_4 (покупець) та Приватним підприємством RIGEL-VTL (продавець).

Через деякий час ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7 прибув до нього в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, привізши з собою підписані з боку постачальника (продавця) ПП RIGEL-VTL , в особі директора ОСОБА_8, договори купівлі-продажу баштових кранів, які він не читаючи підписав. Протягом кількох днів ОСОБА_4 зробив передбачені договорами купівлі-продажу авансові платежі у безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок ПП RIGEL-VTL. Після чого приблизно 25.04.2008 року на територію ДП Контракт ВАТ Житлобудмеханізація-2, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 10, Приватним підприємством RIGEL-VTL було заведено для ОСОБА_4 два розібрані баштові крани, які йому згодом показали представники ДП Контракт ВАТ Житлобудмеханізація-2. Будучі в той час юридично безграмотним (ФОП ОСОБА_4М.) уклав договір з лізинговою компанією ТОВ АМО, ідентифікаційний код № 32998860, договір оперативного лізингу на вкрай невигідних для себе умовах. Дата зазначена в лізинговій угоді (договорі), а саме: 25.06.2008 року дуже сильно з розбіжністю у часі, не співпадала з датою підписання мною лізингової угоди, отримавши не правдиву інформацію від представників: ТОВ АМО та ПП RIGEL-VTL, що на момент укладення угоди (договору) оперативного лізингу два баштові крани належали саме ТОВ АМО, а не ПП RIGEL-VTL, підписав лізингову угоду № ОЕМ02_39624_03 від 25.06.2008 року.

У другій половині серпня 2008 року, генеральний директор ТОВ АМО ОСОБА_9, повідоми ОСОБА_4 неправдиву інформацію, заздалегідь склавши підроблену лізингову угоду оперативного лізингу № ОЕМ02_39624_03 від 25.06.2008 що до передачі у лізинг двох баштових кранів, які ніби то належали ТОВ АМО на правах власності, продовжуючи вводити ОСОБА_4 в оману уклав зі (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4М.) лізингову угоду № ОЕМ02)39624_03 від25.06.2008 року, яка в подальшому в судовому порядку була визнана не дійсною. Після формального підписання між ОСОБА_4 ТОВ АМО лізингової угоди №ОЕМ02_39624_03 від 25.06.2008 та двох актів приймання-передачі двох баштових кранів, вони фактично не були передані. Одразу після укладення лізингової угоди №ОЕМ02_39624_03 від 25.06.2008 року стало відомо, що дійсним власником двох переданих йому у оперативний лізинг баштових кранів було ДП Контракт ВАТ Житлобудмеханізація-2, що підтверджуєтеся листом Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгіпромнагляд) від 30.07.2010 № 1/03-11.2-9/9/5301 в якому зазначено, що обидва баштові крани ST 5515B № 2008К135, 2008К138 були зареєстровані в державній інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці, будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами територіального управління Держпромнагляду по Дніпропетровській області за № 71742, 71741 відповідно до вимог п.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00_1. 01-07, затверджених наказом Держгіпромнагляду від 18.06.2007 № 132 та зареєстрованих у Мінюсті 09.07.2007 за № 784/14051 на підставі заяви власника ДП Контакт ВАТ Житлобудмеханізація-2 від 23.06.2008 №40/14/06, паспортів кранів, дозволу на початок експлуатації обєкта від 13.06.2008 № 1654.08.30.29.22.1. Постановою Віщого господарського суду України від 25 лютого 2014 року по справі № 17/5005/5996/2011 було залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ АМО, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року по справі №17/5005/5996/2011, якою було визнано недійсною лізинговою угодою № ОЕМО2_39624_03 від 25.06.2008о., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю АМО та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, - без змін. Згідно укладеної 25.06.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АМО розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика 18, (Лізингодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4М.(Лізінгоотримувач) було укладено визнану в подальшому недійсною лізингову угоду №ОЕМ02_39624_03 ( далі лізингова угода).

15.06.08 між приватним підприємцем RIGEL-VTL м. Харків код ЄДРОПУ 32871570 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АМО (Покупець) було укладено договір поставки №15/06/-08-1, за яким Продавець зобовязався передати, а Покупець прийняти і оплатити один баштовий кран, відповідно договору №15/06-08-1, право власності на Товар переходить від Продавця Покупцю з моменту 20% сплати суми договору, між RIGEL-VTL та ТОВ АМО також було фіктивно підписано акт прийняття-передачі товару. Протягом 2008-2009 років ФО-П ОСОБА_4 було перераховано Лізингодавцю згідно лізингової угоди №ОЕМ02_39624_03 від 25.06.08 року на загальну суму 407205,28 грн. Відповідно до вимог спеціальної норми яка регулює лізингові угоди. На момент укладення лізингової угоди №ОЕМ02_39624_03 від 25 червня 2008р., вказаної в подальшому судом недійсної. Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року по справі № 17/5005/5996/2011 було залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ АМО, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року по справі №17/5005/5996/2011 про визнання недійсною лізингової угоди №ОЕМО2_39624_03 від 25.06.2008р., укладеною між ТОВ АМО та ФОП ОСОБА_4 -без змін. Протягом червня-лютого 2009 року на розрахункові рахунки ТОВ АМО згідно лізингової угоди №ОЕМО2_39624_03 від 25.06.2008р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було здійснено грошові платежі на загальну суму 407 205,28 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину, виявлення осіб, які причетні до його вчинення, перевірки показань свідків, потерпілого під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналу лізингової угоди №ОЕМ 02-39624_03 від 25.06.08р., а також додатків до вищевказаного договору, листування між ТОФ АМО та ФОП ОСОБА_4

Під час досудового слідства встановлено, що банківський рахунок №26008216588100 належить ПП ОСОБА_4М.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у звязку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого та документи, які перебувають у володінні ПАТ ОСОБА_3 Аваль мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонова Д.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 305653, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 33 надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонову Д.В. тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації щодо руху коштів з моменту відкриття рахунку по 30.03.2015 року з наданням повних банківських реквізитів юридичних та фізичних осіб, які здійснювали платежі на банківські карти фізичних і юридичних осіб, які отримували платежі, а також зазначити призначення платежів з вказанням рахунків банків і рахунків контрагентів за вказаний період у всіх валютах, надати чеки та інші документи на зняття грошових коштів з рахунку №26008216588100, зазначити яким способом здійснювались операції щодо переміщення грошових коштів з рахунку №26008216588100 з вказанням місця проведення операцій, з можливістю отримання належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_10