Ухвала суду № 49301692, 12.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

Провадження №1-кс/200/1741/15

Справа №200/4679/15-к

12 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Давидюк Д.А. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 11, кабінет № 332 до старшого слідчого Давидюка Д.А. для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040000000071 від 04.02.2013.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЄДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ РенейссансКонстракшн БекташБурак в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобовязання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ РенейссансКонстракшн ЕГРПОУ 32254160 в період з липня 2009 року по жовтень 2009 року уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009 року, № 30/09/09 від 30.09.2009 року та № 30/09/09-01від 30.09.2009 року, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобовязалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ РенейссансКонстракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ РенейссансКонстракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040000000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.03.2015 та 11.03.2015 було викликано на допит ОСОБА_1, щодо обставин кримінального правопорушення.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК , а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повістки про виклик від 02.03.2015 року та 11.03.2015 року. Однак за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомила.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно із ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_1 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Додані до клопотання повістки на його ім?я, зокрема корінець повістки, не містить підпису вказаної особи про її отримання, із самого клопотання вбачається, що він їх не отримував, оскільки за зазначеною у повістках адресою не проживає, відсутні також підтвердження про виклик за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

Також слідчим не додано жодного документу в обґрунтування доводів про необхідність приводу вказаної особи в якості свідка, а із фабули кримінального правопорушення у якому здійснюється дане досудове розслідування вбачається, що ОСОБА_1 викликається в якості свідка, у звязку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Давидюка Д.А. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова