Ухвала суду № 49299537, 27.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2400/15-к Головуючий у 1 інстанції - Государський А.В.

Провадження № 11-кп/783/720/15 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Марітчака Т.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 461/2400/15-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 149 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Криштановича С.С.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 149 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 19 січня 2015 року, тобто з часу фактичного затримання.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він спільно із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розробили спільний злочинний план по вербуванню осіб з використанням їх уразливого стану для подальшої сексуальної експлуатації,

Реалізовуючи спільний злочинний умисел відповідно до відведених ролей, ОСОБА_1 12 листопада 2014 року близько 15.00 год. поблизу памятника ОСОБА_4 на пр. Свободи у м. Львові зустрівся з ОСОБА_5, якого попросив відшукати йому 5-7 молодих дівчат для відправлення їх в Ізраїль з метою подальшої сексуальної експлуатації. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність підшукування саме дівчат молодого віку, привабливої зовнішності, які опинилися в скрутних життєвих обставинах, зокрема, розлучені, безробітні, малозабезпечені, без стійких соціальних зв'язків тощо. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 17 листопада 2014 року о 13.55 год. в ресторані «Маестро», на вул. Лазневій, 3а у м. Львові, зустрівся із ОСОБА_5, який привів з собою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відрекомендував останніх як осіб, які через свій уразливий стан попередньо погодились надавати сексуальні послуги за грошову винагороду в Ізраїлі. ОСОБА_1, дізнавшись, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 опинились у тяжких особистих та сімейних обставинах, використовуючи їх уразливий стан, розпочав дії, спрямовані на вербування людей з метою їх сексуальної експлуатації, а саме: переконувати останніх, що вони зможуть заробляти в Ізраїлі значні суми грошових коштів за надання сексуальних послуг. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в разі їх згоди надавати сексуальні послуги в Ізраїлі, він із невстановленими особами профінансують їхній переліт в Ізраїль, проживання та забезпечення охорони при наданні ними сексуальних послуг. Викликавши у ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції та враховуючи їх уразливий стан, останні надали згоду на пропозицію ОСОБА_1 У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було документів для виїзду за кордон, що стало підставою для ОСОБА_1 продовжити пошуки людей для їх подальшої сексуальної експлуатації.

З метою доведення з невстановленою особою на імя ОСОБА_3 спільного злочинного умислу на вербування осіб з використанням їх уразливою стану для подальшої сексуальної експлуатації до кінця та розуміючи можливість перевезення в Ізраїль лише ОСОБА_6 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 підшукати інших молодих дівчат згідно з попередньо зазначеними ним критеріями.

17 листопада 2014 року о 20.15 год. в приміщенні піцерії «Нью-Йорк» на вул. Братів Тершаківців, 3 у м. Львові ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_9, який привів з собою ОСОБА_10 та відрекомендував її як особу, яка попередньо погодилась надавати сексуальні послуги за грошову винагороду в Ізраїлі. Під час зустрічі ОСОБА_1, дізнавшись, що ОСОБА_10 опинилася в тяжких особистих та сімейних обставинах, використовуючи уразливий стан ОСОБА_10, переконував останню, що вона зможе заробляти в Ізраїлі значні суми грошових коштів за надання сексуальних послуг. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10, що він спільно з невстановленими особами профінансують її переліт в Ізраїль, проживання та забезпечення охорони при наданні нею сексуальних послуг. Викликавши у ОСОБА_10 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції та враховуючи її уразливий стан, остання надала згоду на пропозицію ОСОБА_1 В такий спосіб ОСОБА_1, реалізовуючи спільний із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_3 злочинний умисел на вербування осіб з використанням їх уразливого стану, завербував ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшої сексуальної експлуатації останніх.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_1 більш мяке покарання, ніж передбачено законом, і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Вважає вирок незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає зміні в частині помякшення покарання, оскільки призначене покарання є невмотивованим, за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і є явно несправедливим.

В змінах і доповненнях до апеляційної скарги захисник просить вирок скасувати й змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону. Суддя Мисько Х.М. була призначена запасним суддею й провела одне судове засідання 17 березня 2015 року в складі колегії суддів: Мисько Х.М., Волоско І.Р., Стрельбицький В.В. Всупереч вимогам ч.2 ст. 320 КПК України у новому складі суддя Мисько Х.М. не закінчувала судовий розгляд. Ухвалення вироку було проведено в іншому складі суду: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, чим було порушено вимоги ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду. Таким чином судове рішення було ухвалене незаконним складом суду й відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню. Просить вирішити питання запобіжного заходу й врахувати, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом, пенсіонером, почесним донором України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, щиро розкаявся, має на утриманні престарілу матір.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали зміни та доповнення до апеляційної скарги, покликаючись на викладені в них мотиви. Просять вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 лютого 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_14 надійшов до Галицького районного суду м. Львова й автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів для судового провадження: головуючий суддя Государський А.В.; судді, які входять до складу колегії суддів: Волоско І.Р., Стрельбицький В.В. (а.с.16).

Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

З ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року про призначення підготовчого судового засідання вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді Государського А.В., суддів Волоско І.Р., Стрельбицького В.В. було призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 18 березня 2015 року (а.с.18).

При цьому всупереч вимогам ст. 320 КПК України питання про призначення запасного судді колегією суддів не вирішувалось.

Згідно з довідкою про автоматичне визначення запасного судді від 02 березня 2015 року було визначено запасного суддю Мисько Х.М. (а.с.16а).

Підготовче судове засідання було проведене 17 березня 2015 року (не в призначений колегією день) за головуванням запасного судді Мисько Х.М., а в подальшому судовий розгляд проводився без запасного судді іншим складом колегії, до якої ввійшов як головуючий суддя Государський А.В.

Такий порядок заміни запасним суддею головуючого судді в підготовчому судовому засіданні й подальша заміна головуючого судді іншим головуючим суддею, який попередньо вибув, кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Отже в даному випадку судом першої інстанції не було виконано вимоги ст. 2 КПК України щодо забезпечення дотримання правової процедури судового провадження, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону й відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки особа та поведінка обвинуваченого, який, будучи ОСОБА_15, 17 жовтня 2014 року змінив прізвище та паспорт для виїзду за кордон на "Верещинський Іван Іванович", а 09 грудня 2014 року на "Костирко Ігор Іванович" з метою незаконного в'їзду на територію держави Ізраїль, намагався залишити територію України і був затриманий працівниками міліції в ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" при спробі вильоту в м. Тель-Авів (Ізраїль); відповідно є схильним до вчинення правопорушень і може вчинити спробу переховуватись від суду; тяжкість покарання (у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років), яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, доводять доцільність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою протягом розумного строку, об'єктивно необхідного для проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставним. Даних про те, що обвинувачений є інвалідом чи потребує хірургічного втручання й за станом здоров'я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково, вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання й продовжити тримання обвинуваченого під вартою до 27 вересня 2015 року з визначенням застави в розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн., визначеному ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року, та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити у Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 149 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити тримання під вартою до 27 вересня 2015 року із визначенням застави в розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, р/р 37312013000620, МФО 825014, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати на вимогу до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 149 К України;

- не відлучатися за межі смт. Розділ Миколаївського району Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17