Ухвала суду № 49298756, 01.12.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8393/14-к

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., з участю прокурора Галича Б.Б., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 01.05.2008 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060003434 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, 09.10.2014 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись у помешканні, що по вул.Любінська, 105/2 у м. Львові, яке належить ОСОБА_4, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 3520», червоного кольору, ІМЕІ: 355261051797056, вартістю 700 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 45 грн., загальною вартістю 755 грн., який належить ОСОБА_4, таким чином завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3, будучи судимим 01.05.2008 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, після звільнення 30.04.2013 року з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, згідно з постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2014 останньому встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень. Так, ОСОБА_3 10.04.2014 року прибув у Залізничний РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, де був ознайомлений з вищевказаною постановою Залізничного районного суду під розписку, попереджений про відповідальність за порушення адміністративного нагляду та поставлений на адміністративний облік. Проте, починаючи з 16.10.2014 ОСОБА_3 самовільно, без поважних причин та без повідомлення правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вподальшому не зявлявся для реєстрації в Залізничний РВ, чим умисно порушив систему тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України стверджується: допитом потерпілого ОСОБА_4; рапортом ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_6; допитом свідка ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_5; довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця».

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, факт того, що підозрюваний повторно вчинив злочин проти власності, не працює, не має джерел для існування, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 29 січня 2015 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.