Ухвала суду № 49297424, 27.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4729/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/778/1626/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №320/4729/15-к ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст.345 КК Доповідач Бочарников С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Абрамова В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участі прокурора Мотренко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року під №12014080140000963 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пахомова, 119, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого і доведеність його вини, у зв'язку і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальної правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано суспільна небезпечність вчиненого діяння та той факт, що злочин було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного спяніння, натомість обставини які суд визнав такими, що помякшують покарання, не знижують суспільну небезпеку вчиненого діяння, а є підставою лише до застосування мінімального розміру покарання передбаченого санкцією статті.

Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочину вчиненого при наступних обставинах.

03.03.2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, працівники правоохоронного органу - співробітники Мелітопольського МВ ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області в складі молодшого інспектора СВГЗ прапорщика міліції ОСОБА_5, міліціонера СВГЗ старшини міліції ОСОБА_6 та міліціонера-водія СВГЗ прапорщика міліції ОСОБА_7, під час несення служби по охороні громадського порядку на АП-76 на службовому автомобілі DAEWOO «Lanos», д/н 1280, перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - міліції України, виконуючи свої службові обов'язки, доставили до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 41 А, з метою проведення медичного огляду виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 Під час руху ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні, між ОСОБА_5, який сидів справа від нього та ОСОБА_8, який сидів зліва від нього. В цей час, знаходячись на території двору КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 41 А, в службовому автомобілі DAEWOO «Lanos», д/н 1280, з правої задньої пасажирської двері вийшов молодший інспектор СВГЗ прапорщик міліції ОСОБА_5, після чого, ОСОБА_3, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи законні вимоги працівників міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - міліції України, які виконують свої службові обов'язки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, також вийшов з правої задньої пасажирської двері службового автомобіля та з метою нанесення тілесних ушкоджень, обхопив правою рукою, в якій тримав ніж, шию ОСОБА_5, при цьому тримаючи вказаний ніж у горла ОСОБА_5, висловив на його адресу погрозу, спричинення йому тілесних ушкоджень. Миттєво відреагувавши на події, ОСОБА_5 схопив праву руку ОСОБА_3 і згідно ст.13 ЗУ «Про міліцію», застосував до нього прийоми рукопашного бою. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3, працівникові правоохоронного органу - співробітнику Мелітопольського МВ ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області молодшому інспектору СВГЗ прапорщику міліції ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження - поверхнева лінійна рана в області нижньої поверхні підборіддя, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, на переконання яких вирок суду є законним і обґрунтованим, висновок прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок і направити провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У звязку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що розгляд провадження відбувся в одному судовому засіданні 26 червня 2015 р (а.п.3 журнал с/з).

Проте, перевірити дотримання судом першої інстанції вимог КПК України на даній стадії провадження колегії суддів не довелося можливим, через те, що аудіозапис не можливо прослухати (пояснення учасників не чутно).

На підставі зазначеного, приймаючи до уваги, що прокурором в апеляції ставиться питання про ухвалення нового вироку, а відсутність в матеріалах провадження належного аудіозапису судового засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність вироку суду першої інстанції, що відповідно до 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Питання про обґрунтованість застосування судом щодо ОСОБА_3 ст.75 КК України колегія суддів вирішити не в змозі оскільки позбавлена можливості перевірити докази, які досліджувались судом першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вказані недоліки, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді