Рішення № 49296176, 30.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17951/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просить суд, стягнути з них солідарно на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором № 15342/12-2007 від 21.12.2007 року в розмірі 53688,42 грн. заборгованості та 536,88 грн. судового збору.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 свої зобовязання перед Банком не виконує.

Станом на 26.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком згідно з розрахунком заборгованості складає 53 688,42 грн. а саме:

16 976,13 грн. сума кредиту,

25 076,19 грн. несплачені відсотки,

5 796,86 грн. пеня,

2970 грн. несплачений штраф,

2 869,24 грн. - сума інфляційної складової за прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 15342/12-2007 від 21.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 позов визнали частково в сумі 2,486 грн. іншу суму не визнали та як зійшов строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15342/12-2007, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 19800 гривень із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2.5 % на місяць строком до 20.12.2010 року,

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує. З розрахунку боргу по фізичній особі ОСОБА_2 та розшифровки суми заборгованості, розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, розрахунку пені та суми штрафу за прострочення платежу вбачається, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком згідно з розрахунком заборгованості складає 53 688,42 грн. а саме:

16 976,13 грн. сума кредиту,

25 076,19 грн. несплачені відсотки,

5 796,86 грн. пеня,

2970 грн. несплачений штраф,

2 869,24 грн. - сума інфляційної складової за прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 15342/12-2007 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно, слід стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15342/12-2007 від 21.12.2007 року в розмірі 53688,42 гривень, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 536,88 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору № 15342/12-2007 від 21.12.2007 року в загальній сумі 53688,42 грн. на рахунок №29098115033009 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,88 грн. на рахунок № 35008115015001 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ МФО 380764, код 20025456.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.