Постанова № 49295899, 08.05.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/19/2012

Провадження № 1/708/19/2012

П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача помічника прокурора Машкаринець Т.М.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він:

- 30 квітня 2011 року біля 03.00 год. проник в середину дворогосподарства № 55 по вул. Партизанській в с. Сімер Перечинського району, звідки умисно, таємно, повторно з деревяної клітки викрав трьох свійських кролів породи Велікан, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 750,00 грн.;

- 10 травня 2011 року біля 04.00 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на імя Петро, в м. Перечин по вул. Червоноармійській навпроти будинку № 4, умисно, таємно, повторно викрали саджанці дерев породи Туя в кількості 13 штук, чим спричинили Перечинській міській раді матеріальну шкоду на суму 937,00 грн.;

- 24 липня 2011 року біля 03.00 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на імя Петро, проникли в дворогосподарство № 54 по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району, звідки умисно таємно, повторно викрали статуетку гном, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 275,00 грн.;

- 27 липня 2011 року біля 02.30 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою циганської народності на імя Петро, проникли в дворогосподарство № 34 по вул. Партизанській в с. Сімер Перечинського району, звідки умисно таємно повторно викрали дві статуетки гном, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 550,00 грн.;

- 08 жовтня 2011 року біля 02.30 год., в стані алкогольного спяніння, зайшов у дворогосподарство № 39 по вул. Партизанській в с. Сімер Перечинського району, звідки умисно, таємно, повторно викрав скутер чорного кольору марки FD-50QТ 11, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2706,00 грн.;

- всередині жовтня 2011 року з метою крадіжки грошей, проник у будинок ОСОБА_7, розташований в с. Сімер по вул. Партизанській, № 45 Перечинського району, де умисно відкрито, повторно викрав з халату потерпілої гроші в сумі 200,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння щодо відкритого викрадення 200,00 грн. у потерпілої ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що дійсно в середині жовтня 2011 року він та ОСОБА_8 знаходилися в будинку ОСОБА_7, де разом із нею та її донькою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Згодом потерпіла запропонувала їм залишити трохи горілки у пляшці, щоб вона могла використати її для натирання хворої ноги, на що всі погодилися. Через деякий час ОСОБА_9 попросила у своєї мами гроші на сигарети. Тоді вони втрьох вийшли на подвіря, звідки він пішов по вулиці до себе додому, ОСОБА_8 пішов додому через город, а ОСОБА_9 - у магазин. У будинок до потерпілої після цього не повертався і ніяких грошей у неї не викрадав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що всередині жовтня 2011 року до неї додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8, де разом з нею та її мамою ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої. Згодом, як горілка закінчувалася, мама попросила залишити їй трохи у пляшці, щоб могла використати її для натирання ніг. Посидівши ще близько 10 хвилин, вона попросила у мами гроші, щоб купити сигарети, на що мама дала їй 20 грн. ОСОБА_9 вони втрьох вийшли на подвіря, де вона пішла по вулиці у магазин, ОСОБА_3 - до себе додому, а ОСОБА_8 - через город також додому. Повернувшись з магазину, де вона пробула близько тридцяти хвилин, мама сказала їй, що повертався ОСОБА_3 та викрав у неї 200,00 грн. Однак через деякий час мама їй повідомила, що вказані 200,00 грн. вона знайшла за ліжком, які напевно випали з кишені.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, оскільки із повідомлення працівників міліції така не може пересуватися, так як має зламану ногу. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, підтримує покази дані нею на досудовому слідстві.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. заявила клопотання про необхідність виконання органом досудового слідства окремих слідчих дій в порядку судового доручення шляхом повторного допиту потерпілої ОСОБА_7 з приводу обставин, про які вказала у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, проведення очних ставок між потерпілою та свідком ОСОБА_9, а також між потерпілою та підсудним ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримали.

Згідно ст. 315-1 ч. 1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Отже, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час допиту свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому відділу Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області провести у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України повторний допит потерпілої ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та очні ставки між нею і підсудним, між нею та свідком ОСОБА_9 в строк до 25 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10