Ухвала суду № 49295802, 02.06.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

Провадження № 1-кс/300/55/2015

У Х В А Л А

02.06.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Палишин Т.І., з участю прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_1, обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича в кримінальному провадженні №12014070150001081 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року, до початку судового розгляду, головуючому у справі судді Вотьканичу В.А. потерпілим ОСОБА_6 заявлено відвід, який мотивовано тим, що суддя Вотьканич В.А. діяв упереджено при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Не заслухав думку потерпілого ОСОБА_6, не надав копії клопотань про зміну запобіжного заходу прокурору та не врахував його думку, розглянув клопотання негайно та вказав в ухвалі суду не поважні причини для скасування раніше застосованих запобіжних заходів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді Вотьканича В.А. з наведених ним підстав.

Прокурор також погодився щодо поданої заяви про відвід судді Вотьканича В.А. з підстав зазначених потерпілим ОСОБА_6

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого відводу вважають, що він є не вмотивованим, суддя Вотьканич В.А. діяв у відповідності до вимог кримінального процесу.

Суддя Вотьканич В.А. надав письмову заяву провести розгляд без його участі, вважає заяву про його відвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням, з'ясувавши обставини відводу, заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дана вимога судом була дотримана в повному обсязі.

Клопотання про скасування запобіжного заходу від 08.05.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 були розглянуті в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні зазначені в ст. 75 КПК України.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, але до початку судового розгляду.

Ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді Вотьканичу В.А. мотиви відводу містять посилання на те, що при вирішенні запобіжного заходу суддя не врахував думку прокурора та потерпілого, однак з цим твердженням погодитись не можна, так як у журналі судового засідання міститься запис, що заслухались всі учасники процесу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, суддя Вотьканич В.А. діяв у відповідності до вимог ст.194 та ст. 331 КПК України, якими передбачено порядок розгляду клопотань про обрання та зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, заява про відвід судді Вотьканича В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.