Постанова № 4929417, 10.09.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-2770/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання:   Ваталінська Марина Анатоліївна 

за участю представників сторін:

позивача      :   Романцова В.Н. - директора, Когутенка П.В. - адвоката

відповідача :   Петрунь Н.А. - діючої за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім. Д.К.Заболотного  

до:   Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції 

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Заболотненське вище професійне училище № 31 ім. Д.К. Заболотного звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000012620/1 від 14.04.2005р., яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 197426 грн., в тому числі основний платіж - 131327 грн. та штрафні санкції - 66099 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення  всупереч приписів статей 5 та 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем не було отримано, у зв’язку з чим визначені в ньому суми не можуть вважатись податковим зобов’язанням.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що протиправність дій відповідача щодо прийняття згаданого рішення крім іншого підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 10.07.2008р. та матеріалами перевірок скарг Заболотненського вищого професійного  училища.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи (т. 1 а.с. 224-225). Зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р. прийнято правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім іншого , Крижопільська МДПІ на підставі статей 99, 100 КАС України заявила письмове клопотання ( т. 1 а.с. 217) про відмову у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі посвідчення № 317 від 13.12.2004р. головним державним податковим ревізором-інспектором Крижопільської МДПІ Босовською Н.П. в період часу з 14 по 31 грудня 2004 року проведена позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період діяльності з 01.04.2001 року по 01.01.2004 року.

Перевіркою встановленні порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.4.5, пп7.4.3 п.7.4, пп.7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" при продажу товарів, які являються об'єктом оподаткування, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 41918 грн., та завищено від'ємне значення суми зобов'язань з ПДВ на суму 117317 грн.

За результатами перевірки складено акт №1/26-20-02539849 від 13.01.2005 року на підставі якого податковим органом прийнято повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в сумі 238853 грн., в тому рахунку 159235 грн. основного платежу, 79618 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Крижопільської МДПІ, ДПА у Вінницькій області та ДПА України.

Рішенням № 462 від 09.03.2005 року Крижопільської МДПІ Вінницької області скаргу позивача залишила без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року - без змін.

Однак, Державна податкова адміністрація у Вінницькій області своїм рішенням №2565/10/25-009 від 12.04.2005 року скасувала податкове повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року і рішення Крижопільської МДПІ №462 від 09.03.2005 року в частині донарахованого податку на додану вартість в сумі 27908 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 13519 грн.

На підставі скасування згаданого повідомлення-рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення №0000012620/1 від 14.04.2005 року, згідно якого визначену суму податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 197426 грн. в тому рахунку 131327 грн. за основним платежем, 66099 грн. за штрафними санкціями.

Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду повторної скарги позивача 22.06.2005 року ухвалила залишити без змін вказане рішення ДПА у Вінницькій області, а скаргу позивача - без задоволення.

В подальшому, у вересні 2005 року Заболотненське вище професійне училище №31 ім. Д.К. Заболотного звернулося уже в господарський суд Вінницької області з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13 січня 2005 року. Постановою суду від 21 січня 2008 року в задоволенні вимог позивача відмовлено з тих підстав, що згідно пп. 6.4.1 п.6.4, п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" податкове повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року вважається відкликаним та втратило чинність, а податкові зобов’язання позивача визначено в новому повідомлені-рішенні №0000012620/1 від 14.04.2005 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009р. постанову господарського суду Вінницької області від 21.01.2008р. скасовано, а провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно пп. б) пп. 6.4.1, пп. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 цього Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами"  податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; у випадках, визначених підпунктом "б" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

При цьому слід зазначити, що податкове повідомлення чи вимога вважаються відкликаними незалежно від їх повного чи часткового скасування.

В даному випадку податкове повідомлення-рішення №0000012620/0 від 13.01.2005 року втратило чинність, а податкові зобов’язання позивача визначено в новому повідомленні-рішенні № 0000012620/1 від 14.04.2005 року, що, окрім обставин справи також підтверджено згаданими судовими рішеннями.

Визначаючись щодо заявлених вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005 року суд виходить з наступного.

В пункті 6.1. статті 6 Закону № 2181 дано визначення щодо податкового повідомлення. Зокрема, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем 14.04.2005р.

Відповідно до п.п. 6.2.4. ст. 6 Закону № 2181 податкове повідомлення вважається  надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Даний спір між сторонами виник якраз в частині направлення (вручення) оскаржуваного повідомлення-рішення Заболотненському ВПТУ.

 Відповідачем стверджувалось, що податкове повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р. отримано позивачем 22.04.2005р, про що свідчить підпис секретаря Зеленюк на корінці даного рішення.

Докази його отримання зі сторони Заболотненського ВПУ № 31 категорично заперечувались, у зв’язку з чим останнім подано ряд відповідних звернень до правоохоронних органів щодо  вияснення даних обставин та встановлення неправомірності дії працівників Крижопільської МДПІ.

В результаті проведеної прокуратурою Крижопільського району перевірки (постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 10.07.08) встановлено, що факт вручення та отримання службовими особами Заболотненського ВПУ № 31 податкового повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р. не знайшов свого підтвердження.

Таким чином судом з’ясовано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не було врученим (направленим) позивачу, а відтак визначені у ньому зобов’язання не є узгодженими, і відповідно сплаті чи стягнена не підлягають.

З наведеним фактично погодився і сам податковий орган, підтвердженням чого слугує направлення першої податкової вимоги № 1/60 від 22.04.2008р. з порушенням 1095 календарних днів, визначених Законом № 2181 (т. 1 а.с. 151), а також відкликання надісланої позивачу другої податкової вимоги № 2/85 від 29.05.2008р., про що свідчить лист Крижопільської МДПІ № 3404 від 14.06.08 ( т. 1 а.с. 158).

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р.  хоч і винесено податковим органом в порядку передбаченому Законом, однак процедура його направлення була порушена, що позбавило можливості позивача скористатись власними правами його оскарження чи узгодження визначених у ньому податкових зобов’язань, а тому не може вважатись законним. Тим більше що доказів його фактичного існування (знаходження) матеріали справи не містять та на час розгляду справи компетентними органами не встановлено, і визначення податкових зобов’язань в даний час не може мати місце у зв’язку зі спливом строків давності, зазначених ст. 15 Закону № 2181.

Безпідставним є також посилання відповідача на порушення позивачем визначеного в ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий в розумінні Закону № 2181 та вимог  процесуального законодавства має обчислюватись з моменту отримання податкового повідомлення-рішення. А так як оскаржуване рішення позивачем не отримано, то і вести мову про строк звернення до суду є недоречним.  

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Подібне за своїм змістом визначення міститься і в ст. 9 КАС України, яка передбачає, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, до яких відноситься органи державної податкової служби, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що податкові зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 197426 грн. визначені Крижопільською МДПІ без законних на те підстав, не у спосіб що передбачений, та всупереч Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" та Конституції України. А відтак податкове повідомлення-рішення № 0000012620/1 від 14.04.2005р. є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000012620/1 від 14.04.2005р.

Присудити з державного бюджету України на користь Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К.Заболотного 3,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  15.09.09 

Суддя                                                                     Курко Олег Петрович