Постанова № 49294095, 25.08.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1430/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 165-1 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року був складений без її участі. Спір стосується «права» субєкта господарювання, де Позивач працює головним бухгалтером, на звільнення від виконання обовязку щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Означене право встановлено Законом України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669), який є діючим. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в її діях вини та порушення норм права. Просить суд визнати дії посадової особи відповідача незаконними, скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позивні вимоги та просив їх задовольнити.Особисто відповідачку ніхто не повідомляв про розгляд адміністративної справи. Постанову та протокол ОСОБА_3 отримала тільки 19.03.2015 року, коли вона зявилась безпосередньо на розгляд адміністративної справи до відповідача, де вона тільки і ознайомилась зі змістом протоколу та постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю та пояснив, що позивач повідомлявся про час складання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом телефонування. У звязку з неявкою позивача акт про неявку та протокол про адміністративне правопорушення були складені без її участі.

Дослідивши подані позивачкою та представником відповідача документи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясував всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив.

Стосовно головного бухгалтера ТОВ «ТД «ЛІДЕР» ОСОБА_3 був складений протокол від 18.03.2015 року № АА 576083 за несвоєчасну несплату ЄСВ за грудень 2014 року, згідно якого на підставі ч.5ст.165-1 КУпАПбула винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. За несплату сум єдиного внеску, що підлягали сплаті згідно звітів за грудень 2014 року стосовно головного бухгалтера підприємства був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року № АА 576083, за результатами розгляду якого першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 19.03.2015 року була винесена постанова від 19.03.2015 року № АА 187168 на підставі ч.5статті 165-1 КУпАПпро накладання адміністративного стягнення у сумі 2550 грн., за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення у звязку з повторною протягом року несплатою ЄСВ.

У разі несвоєчасної сплати або не в повному обсязі ЄСВ до платника застосовуються фінансові санкції, передбаченіЗаконом № 2464, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку ЄСВ несуть відповідальність.

Відповідно до п.11, 12 ч.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, уразі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно зіст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.3ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.1постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень,дій чибездіяльностісубєктіввладних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони напідставі, умежахповноваженьтауспосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення позивачки ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, протоколу та постанови про накладення адміністративного стягненні від 19.03.2015 року, позивачка не була присутня при складанні протоколу та не давала пояснень.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тобто законодавство зобовязує субєкта владних повноважень, після встановлення факту правопорушення, обовязково викликати особу для складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду доказів завчасного повідомлення позивачки про необхідність її явки до ОДПІ для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що посадовою особою був порушений порядок притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.165-1КУпАП, а саме: в суперечст.258 КУпАП порушено право позивача на захист в звязку із чим, постанова підлягає скасування як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, - задовольнити.

Постанову серії АА № 187168 від 19.03.2015 року, винесену першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 25 серпня 2015 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 30 серпня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя