Ухвала суду № 49294017, 21.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2998/15-ц

2-п/264/55/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про зобовязання внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про зобовязання внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07 серпня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про перегляд цього судового рішення, оскільки відповідач не мав технічної можливості направити свого представника для участі в розгляді справи, а також повідомити суд про поважність причини своєї відсутності у звязку із тим, що з грудня 2014 року по серпень 2015 року ПрАТ «Азовелектросталь» знаходиться у простої, а його робітники не виконують своїх трудових обовязків. Вказав, що при ухваленні рішення судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому вважав ухвалене рішення необґрунтованим та незаконним.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважала причини неявки представника відповідача у судове засідання для розгляду позову ОСОБА_1 неповажними, звертала увагу на наявність в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ПрАТ «Азовелектросталь» судових повісток. Ухвалене рішення вважала законним та обґрунтованим, а тому просила відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, 14 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про зобовязання внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи (а.с. 45 та 50) маються поштові повідомлення про отримання ПрАТ «Азовелектросталь» судових повісток про виклик у судові засідання, які призначались на 30 червня 2015 року та 14 липня 2015 року.

Отже, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідач не зявився у судові засідання з невідомих підстав, про поважність своєї неявки суд не повідомив.

За таких підстав, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про зобовязання внести зміни до наказу про звільнення та до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з компенсацією за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3