Рішення № 49292533, 20.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2015 Справа № 905/948/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2,

м. Марійполь

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням,

За участю представників сторін:

від прокурора: Хряк О.О. посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.

від позивача: з'явився

від відповідача: з'явився

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Маріуполь (далі-Відповідач) про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №1927-О від 30.01.2008 р. у розмірі 11 269,82грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором нерухомого майна №1927-О від 30.01.2008 р. та ухилення Відповідача від своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого нарахована стягувана неустойка за період з січня 2013р. по серпень 2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 527, 629 Цивільного кодексу, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, яке зазначено в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідно до приписів Закону України Про доступ до судових рішень ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року між Управлянням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_1 особою-підприємця ОСОБА_2 (Орендар) укладений і нотаріально посвідчений 30.01.2008р. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 52,60 кв., розташованого за адресою: м Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради.

Орендар вступає у тимчасове платне володіння та користування приміщенням у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна. (п.п. 2.1).

Згідно п.п. 3.2 4.2. на Орендаря покладений обовязок зі своєчасної сплати орендних платежів з розрахунку 6,05 грн. за 1 кв.м. на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції на підставі рахунку, що має бути отриманий платником з 11 по 19 число в бухгалтерії Позивача. Окрім цього, Орендар також має здійснювати щомісячні платежі на користь Орендодавця за послуги з обслуговування із розрахунку 0,13 грн. за 1кв.м. орендованої площі.

Орендодавець, за п.7.3 договору, має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати в Орендаря повернення орендованого приміщення, якщо Орендар не вносить орендну платну на протязі трьох місяців.

Відповідно до п.п. 6.4 за невиконання Орендарем своїх обовязків, передбачених п.п.и) п. 3.2 цього договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної платі за використання обєкту оренди за час прострочення.

Даний договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 30 січня 2013 року. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі № 905/6723/13 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевськго району до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання передачі - задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/6723/13 від 19.11.2013р. судом видано наказ, який перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ.

Постановою від 15.09.2014р. закінчено виконавче провадження № 43800110.

Приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, буд.54 звільнено та передано стягувачу 26.08.2014р.

Посилаючись на несвоєчасне повернення Відповідачем нежитлового приміщення Позивач просить стягнути з останнього неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 31 січня 2013 року по 26 серпня 2014 року в сумі 19 546, 78 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна після припинення орендних правовідносин у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №1927-О від 30.01.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №1927-О від 30.01.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Виходячи із наявних матеріалів справи, Відповідач зобовязаний був повернути орендоване майно 30 січня 2013 року(припинення дії договору)

Виходячи із наявних матеріалів справи, за період з 31 січня 2013 року по 26 серпня 2013 року Орендарем нарахована неустойка в сумі 19 546,78 грн., яка з урахуванням індексу інфляції становить 19 546,78 грн.

В період з 18.03.2013р. по 19.08.2014р. Орендарем сплачено на користь Департамента міського майна Маріупольської міської ради заборгованість в сумі 8 276,96 грн. Таким чином заборгованість Відповідача складає 11 269,82 грн.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 11 269,82 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору стягуються з Відповідача на користь державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 4 -6, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №1927-О від 30.01.2008р. у розмірі 11 269,82грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87537, м. Маріуполь, пр..ЛенінаАДРЕСА_1 ІПН 193918044) на користь Департамента міського майна Маріупольської міської ради (отримувач: Маріупольське УК Жовтневого району 22080401, п/р 33213871700052, ОКПО 37989721, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) неустойку в сумі 11 269,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87537, м. Маріуполь, пр..ЛенінаАДРЕСА_1 ІПН 193918044) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.08.2015