Ухвала суду № 49292465, 06.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.03.2014р. Справа № 5/73б

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_4 ліквідатор ТОВ «КЕРАМ-ЗБУД»

Від боржника

Арбітражний керуючий ОСОБА_2

В засіданні брали участь ОСОБА_5- представник Головного управління юстиції у Донецькій області

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.04.2011р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

18.04.2011р. господарським судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.05.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

13.11.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі № 11245/09-13/5 від 12.11.2013р. на дії ліквідатора у справі № 5/73б.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. розгляд скарги призначено на 18.12.2013р. та зобовязано ліквідатора надати відзив на скаргу.

18.12.2013р. до господарського суду Донецької області Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі до господарського суду Донецької області надані доповнення № 12475/09-18/4 від 17.12.2013р. до скарги на дії ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р.

Судове засідання 18.12.2013р. проводилося відповідно до ст. 74-1 ГПК України із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд скарги з доповненнями відкладено на 11.02.2014р., у звязку з неявкою ліквідатору у судове засідання, та зобовязано ліквідатора надати суду відповідні документи.

Судове засідання 11.02.2014р. проводилося відповідно до ст. 74-1 ГПК України із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2014р. розгляд скарги з доповненнями відкладено на 26.02.2014р., у звязку з неявкою скаржника у судове засідання та заява УПФУ в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про перенесення розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2014р. розгляд скарги з доповненнями відкладено на 06.03.2014р., у звязку з неможливістю проведення судового засідання 26.02.2014р. в режимі відеоконференції через відсутність звязку з господарським судом міста Києва.

У судове засідання 06.03.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання 11:00год. 06.03.2014р.

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в телеграмі не вказна поважність причин щодо неможливості забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні на 11:00год. 06.03.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні 06.03.2014р. скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, суд встановив:

13.11.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі (далі Пенсійний фонд) від 12.11.2013р. № 11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, в якій скаржник просить:

-відмінити проведення аукціону по ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, які призначені на 19.11.2013р.;

-зобовязати ліквідатора розмістити оголошення про скасування аукціону, оголошення про який розміщено на сайті Мінюста;

-за визначеними фактами невиконання/неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого признати роботу ОСОБА_2 незадовільною;

-припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 5/73б.

18.12.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі до господарського суду Донецької області надані доповнення до скарги на дії ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р., в якому Пенсійний фонд просить:

-визнати відкриті біржові торги з продажу незаставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, від 19.11.2013р. недійсними;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, від 28.11.2013р., що був укладений на підставі проведених біржових торгів від 19.11.2013р.;

-провести незалежну експертну оцінку незаставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, з урахуванням виконаних ремонтних робіт за рахунок боржника;

-надати документи про проведення ремонтних робіт на суму 4 750,0тис.грн. разом із підтвердженням необхідності проведення таких робіт та періоду їх виконання;

-зобовязати ліквідатора виключити видатки на ремонтні роботи та послуги в сумі 5 295,0тис.грн. з першої черги задоволення вимог кредиторів та включити їх до шостої черги, як такі що не є витратами ліквідатора повязаними з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

-признати роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 незадовільною;

-припинити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство № 5/73б.

В обґрунтуванні наданої скарги на дії ліквідатора скаржник посилається на те, що:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 21.12.2009 по 30.06.2013 складено акт від 25.07.2013 № 125 та виявлено наступні порушення діючого законодавства:

-після визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, має ознаки здійснення фінансово-господарської діяльності, та протягом періоду з 22.05.2012р. банкрут щомісячно отримує прибуток, в цілому з початку ліквідаційної процедури, в сумі 357,6тис.грн., з якого витрачено на інші цілі, крім заробітної плати 200,8тис.грн. або 56,2%;

-в березні 2013р. арбітражним керуючим виявлено залишок коштів в сумі 183,4тис.грн. на рахунку боржника, та у кварталі 2013р. надійшло від оренди 25,6тис.грн. Вказані кошти були витрачені на охорону в сумі 134,0тис.грн., виплачено декретних 19,8тис.грн., та сплачено за електроенергію 51,4тис.грн.;

-згідно наданих до органів Пенсійного фонду звітів за 2013 рік на підприємстві дотепер працюють 10 найманих осіб, яким нараховується заробітна плата;

-кошти, які надходять в ліквідаційній процедурі на основний рахунок боржника, спрямовуються не на погашення кредиторських вимог згідно їх черговості, а використовуються в інших цілях;

-існують розбіжності у сумі заборгованості по заробітній платі, яка включена до реєстру вимог кредиторів та фактичній заборгованості на підприємства, згідно бухгалтерських документів;

-ліквідатором проведена оцінка майна боржника не як цілісного комплексу, а за виключенням майна, яке знаходиться в заставі у банківських установах.

В обґрунтуванні доповнення до скарги на дії ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р., Пенсійний фонд посилається на те, що:

- 05.12.2013р. ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому більшістю голосів прийнято рішення про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених за період квітень 2011 грудень 2013 років, та погашення кредиторських вимог першої черги реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 5 967,0тис.грн., при цьому Пенсійним фондом зазначалось про невідповідність ринкової суми групи інвентарних обєктів згідно звіту про проведену оцінку банкрута та звіту про витрати та розподілення коштів в частині ремонтних робіт;

-ліквідатор на письмові вимоги Пенсійного фонду відомостей про використання коштів та необхідність отримання певних послуг та проведення ремонту на підприємстві в загальній суму 5 295,0тис.грн. не надані

-Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі не спростовує того факту, що у боржника могли виникнути зобовязання перед іншими кредиторами під час проведення процедур банкрутства, але такі зобовязання повинні бути предявлені в межах ліквідаційної процедури, шляхом подання відповідної заяви до ліквідатора та включення їх до шостої черги задоволення кредиторських вимог, оскільки погашення поточних кредиторських вимог поза черговістю, визначеною ст. 31 Закону про банкрутство, є незаконною.

26.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшли заперечення ліквідатора на скаргу від 12.11.2013р. на дії ліквідатора у справі № 5/73б та на уточнення вимог від 22.01.2014р.

Заслухавши у судовому засіданні 06.03.2014р. пояснення присутніх представників сторін та учасників судового процедури, суд встановив, що:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011року № 4212-VI (далі Закон про банкрутство).

Згідно п. 2 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. господарським судом надана згода на призначення незалежної оцінки майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, за рахунок кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас Метро Строй» у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до направлення № 109 від 04.07.2013р., Пенсійним фондом проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 21.12.2009 по 30.06.2013.

Враховуючи, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята судом 22.05.2012р., якою ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, судом, при досліджені результатів перевірки, встановлено, що:

В межах ліквідаційної процедури з травня 2012 року, акт містить відомості, що протягом травня 2012р. червня 2013р. згідно відповідних видатково-касових ордерів на виплату грошей з каси боржника, виплачено заробітну плату, не здійснена одночасна сплата єдиного внеску за ставкою 38,28%. Загальна сума страхових внесків (авансових платежів), нарахованих на суми заробітної плати своєчасно не сплачених платником до бюджету Пенсійного фонду складає 1028865,39грн., в тому числі за ставкою 33,2% - 1028726,96грн., за ставкою 4% - 138,42грн. Але аналізом руху грошових коштів згідно даних рахунків 30 «Каса», 31 «Розрахункові рахунки» головної книги боржника, встановлено, що при наявності станом на 01.01.2010 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 553976,55грн., боргу по внесках до бюджету ПФУ в сумі 1864400,93грн. та не зважаючи на вимоги ч. 12 ст. 20 Закону № 1058 щодо першочергової сплати зобовязань із сплати страхових внесків перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2010 до 01.01.2011 надійшло грошових коштів (враховуючи сальдо на 01.01.2011 2345,53грн.) у сумі 25023552,62грн., з яких витрачено 25000641,72грн., в тому числі: виплата заробітної плати 4071316,38грн., розрахунки з бюджетом ПФУ 637464,75грн. Інші кошти в сумі 20291860,59грн. витрачені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, на цілі, які не відносяться до першочергових витрат.

IV розділ «Висновок» акту перевірки № 125 від 25.07.2013 містить перелік встановлений Пенсійним фондом порушень, у тому числі на аркуші 42 цього акту вказано: «за період з 01.01.2011 по 30.06.2013 надійшло грошових коштів (враховуючи сальдо на 01.01.2011 22910,90грн.) у сумі 20992577,32грн., з яких витрачено 20986262,13грн., в тому числі: виплата заробітної плати 927292,90грн., розрахунки з бюджетом ПФУ 113718,69грн. Інші кошти в сумі 19945250,54грн. витрачені ТОВ «Завод КБМ» на цілі, які не відносяться до першочергових витрат. Станом на 01.07.2013 заборгованість з виплати заробітної плати склала 1588312,16грн., борг по внесках до бюджету ПФУ 3499825,89грн. Станом на 01.07.2013 заборгованість з виплати заробітної плати склала 1588312,16грн., борг по внесках до бюджету ПФУ 3499825,89грн.».

Дослідивши акт перевірки Пенсійним фондом № 125 від 25.07.2013, суд встановив, що він не містить безпосередньо відомостей щодо розміру єдиного соціального внеску, який, на його думку, необхідно було сплатити одночасно з виплатою заборгованості по заробітній платі в період ліквідаційної процедури з травня 2012р.

Але враховуючи, що в акті вказані порушення Закону № 1058 за період з 21.12.2009 по 30.06.2013, який включає і період введення судом ліквідаційної процедури та містяться відомості щодо порушень порядку розподілу грошових коштів в ліквідаційній процедурі відповідно до встановленої Законом черговості, суд зобовязав ліквідатора ухвалою суду від 18.11.2013р. надати відзив на скаргу, та ухвалою суду від 18.12.2013р. відзив на скаргу з доповненнями, звіт про хід ліквідаційної процедури з обґрунтовуючими документами у повному обсязі, у тому числі: матеріали інвентаризації, експертну оцінку активів, договори купівлі-продажу, договір купівлі-продажу від 28.11.2013р., документи щодо проведення біржових торгів від 19.11.2013р. та інші, фінансовий звіт ліквідатора з обґрунтовуючими документами, у тому числі: документи про проведення ремонтних робіт на суму 4 750 000 грн. та іншими.

Провадження у справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, порушене та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята судом на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Відповідно до ст. 25 цього Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 11 ст. 30 цього Закону встановлено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому ст. 31 цього Закону.

Так, у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

У другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Згідно п. 10 ст. 3-1 цього Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Пунктами 12, 14 цієї статті передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011року № 4212-VI.

Дія нової редакції Закону розповсюджується на положення, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (п. 2 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство), та відповідно на правові наслідки введення ліквідації процедури (п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями).

Ліквідатор у своїх запереченнях на скаргу посилається на те, що формування витрат та вказані витрати зафіксовані та узгодженні в протоколі зборів комітету кредиторів № 10 від 05.12.2013р. та надає до суду ксерокопію протоколу зборів комітету кредиторів № 10 від 05.12.2013р., не завірену належним чином.

Судом не приймаються до уваги заперечення ліквідатора та надані обґрунтування, оскільки:

- протокол зборів комітету кредиторів № 10 від 05.12.2013р. (питання № 3 про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених за період з 04.04.2011р. по 05.12.2013р. та погашення кредиторських вимог першої черги реєстру вимог кредиторів) не містить розміру суми витрат.

- в протоколі зборів комітету кредиторів № 10 від 05.12.2013р. вказано «витрати згідно звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених за період квітень 2011р. грудень 2013р. та погашення кредиторських вимог першої черги реєстру вимог кредиторів». При цьому, звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого до заперечень ліквідатором не представлений, та станом на теперішній час суду також не наданий.

Окрім того, в ксерокопії звіту про витрати та розподілення коштів за період з 04.04.2011р. по 05.12.2013р., наданого Пенсійним фондом до доповнень до скарги на дії ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р., вказана загальна суму послуг 5295000,00грн., з яких послуги ДАЕМ складають 545000,00грн., послуги по ремонтних роботам 4 750 000,00грн.

- до заперечень ліквідатором надані: договір підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р. укладений між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «ФІОНА» (Генпідрядник), згідно якого Генпідрядник зобовязується у встановлений договором строк провести будівельні роботи обєкту будівлі головного виробничого корпусу, який розташовується за адресою: 86020, Донецька обл., Ясинуватський район, смт. Очерентине, вул. Первомайська, 63, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити встановлену договором ціну. Під будівельними роботами слід розуміти будівельні, реконструкції, реставрації, капітальний та поточний ремонт будівель та споруд (п. 1.1. цього Договору); та акти приймання передавання виконаних будівельних робіт.

Як підтвердження витрат в ліквідаційній процедурі вищезазначені документи судом також не приймаються до уваги, оскільки:

Договір підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р. укладений боржником в особі ліквідатора в ліквідаційній процедурі, після завершення підприємницької діяльності.

- рішення зборів комітету кредиторів від 07.02.2014р. (ксерокопія протоколу зборів комітету кредиторів № 12 від 07.02.2014р. не завірена належним чином, надана до заперечень ліквідатора) за результатами розгляду питання про необхідність виконання ремонтних робіт, які були замовлені ліквідатором, суд не приймає до уваги як відповідний доказ в розумінні ст. 43 ГПК України, так як збори комітету кредиторів 07.02.2014р. проведені за участю лише чотирьох кредиторів, що суперечить діючому Закону. До того ж, доказів повідомлення усіх кредиторів про проведення 07.02.2014р. зборів кредиторів ліквідатором суду не надано.

- відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Станом на теперішній час звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого та клопотання про його затвердження суду не надані.

- доказів перерозподілу грошових коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, ліквідатором станом на теперішній час суду не надано.

Посилання ліквідатора в письмових запереченнях на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/844/14 від 13.02.2014р. скасований акт перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області, що на думку ліквідатора спростовує вказані в акті порушення, судом до уваги також не приймаються, так як акт перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області та постанова Донецького окружного адміністративного суду про скасування акту перевірки Головного управління юстиції досліджені судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, при цьому при розгляді скарги на дії ліквідатора суд, в межах провадження справи про банкрутство, керується приписами Закону про банкрутство щодо належного або неналежного виконання обовязків ліквідатора.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скарга Пенсійного фонду в частині виключення видатків на ремонтні роботи та послуги ТОВ «ДАЕМ» у сумі 5 295,0тис.грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання Пенсійного фонду щодо існування розбіжностей у сумі заборгованості по заробітній платі, яка включена до реєстру вимог кредиторів та фактичній заборгованості на підприємства, згідно бухгалтерських документів, скаржником не доведені відповідними доказами, так як:

·розмір заборгованості по заробітній платі затверджений ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. за результатами попереднього засідання;

·ухвала господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. за результатами попереднього засідання не оскаржувалася та набрала законної чинності;

·доказів іншого, як зазначає Пенсійний фонд «фактичного розміру заборгованості по заробітній платі на підприємства», у відповідності приписам ст. 43 ГПК України, скаржником суду не надано.

Ліквідатором в запереченнях на скаргу відсутні відомості щодо встановлення іншого розміру заборгованості по заробітній платі, та відповідних документів суду не надано.

Посилання Пенсійного фонду в скарзі з доповненнями на те, що ліквідатором проведена оцінка майна боржника не як цілісного комплексу, а за виключенням майна, яке знаходиться в заставі у банківських установах, та ринкова вартість не заставного майна за результатами проведеної оцінки є, на думку Пенсійного фонду, неймовірно низькою ціною, як на неналежне виконання обовязків ліквідатора у повному обсязі не доведені скаржником, проте і не спростовані ліквідатором відповідними доказами, оскільки:

-відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

-ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2013р., відповідно до ст. ст.ст. 26, 37 43, 57 Закону про банкрутство, призначено незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД КБМ, с.м.т. Очеретине, за рахунок кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас Метро Строй» у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

-згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

-ліквідатор у своєму заперечені вказує, що оцінка майна боржника проведена субєктом оціночної діяльності ТОВ «СЕН», яке має сертифікат оціночної діяльності № 12077/11 від 10.06.2011р., виданий ФДМУ. При цьому відповідних доказів суду не надані, вимоги ухвали господарського суду Донецької області від не виконані.

Клопотання Пенсійного фонду в скарзі на дії ліквідатора щодо припинення повноваження ліквідатора ОСОБА_2 у справі про банкрутство № 5/73б суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Станом на день слухання справи 06.03.2014р. комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, суду не надана.

Скарга Пенсійного фонду з доповненнями від 17.12.2013р. в частині визнання недійсними відкритих біржових торгів з продажу не заставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, від 19.11.2013р. та договору купівлі-продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, від 28.11.2013р., що був укладений на підставі проведених біржових торгів від 19.11.2013р. задоволенню не підлягає, оскільки в скарзі не вказані підстави визнання біржових торгів та договору купівлі-продажу недійсними, не надані документи про проведення біржових торгів та договір купівлі-продажу, та питання щодо визнання відкритих біржових торгів та договору купівлі-продажу майна недійсними в межах справи про банкрутство повинні бути окремим предметом розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області з доповненням до скарги від 17.12.2013р., підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобовязання ліквідатора виключити видатки на ремонтні роботи та послуги в сумі 5295,0тис.грн.

В іншій частині скарги з доповненнями від 17.12.2013р. вимоги Пенсійного фонду задоволенню не підлягають, як не доведені належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3-1, 17, 22-25, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), Прикінцевими та перехідними положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), 41, 42, 115, ст.ст. 22, 43, 86 ГПК, беручи до уваги Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями), суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі від 12.11.2013р. № 11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, з доповнення від 17.12.2013р. задовольнити частково, а саме:

-ліквідатору у справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, ОСОБА_2 виключити видатки на ремонтні роботи та послуги в сумі 5295,0тис.грн. із звіту про витрати та розподіл коштів за період з 04.04.2011р. по 06.12.2013р.;

-ліквідатору в межах ліквідаційної процедури здійснювати продаж майна банкрута з застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013).

В іншій частині скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі від 12.11.2013р. № 11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі № 5/73б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КБМ», с.м.т. Очеретине, з доповнення від 17.12.2013р., відмовити.

Суддя І.К. Чорненька