Постанова № 49284710, 09.07.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/543/14

Єдиний унікальний № 742/1884/14

Постанова

Іменем України

09 липня 2014 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВП «Пожспецмаш», раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.2 ст.163-1 КУпАП;

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року головним державним ревізор інспектором відділу організації та супроводження перевірок Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол на головного бухгалтера ТОВ ВП «Пожспецмаш» ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Даний протокол був складений на підставі акту від 18.04.2014 року №228/22/36459962 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш».

В судове засідання головний бухгалтер ТОВ ВП «Пожспецмаш» ОСОБА_3 не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року головним державним ревізор інспектором відділу організації та супроводження перевірок Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол на головного бухгалтера ТОВ ВП «Пожспецмаш» ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

24.04.2014 року ТОВ «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» подало скаргу на податкове повідомлення рішення Прилуцької ОДПІ головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000782201/168 від 15.04.2014 року, яка до цього часу знаходиться на розгляді в Головному управлінні Міндоходів у Чернігівській області відповідно до рішення про продовження строку розгляду скарги від 15.05.2014 року № 1409/10/25-01-10005-15. (а.с.6-7)

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України п. 56.15, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; відповідно ж п.56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що платник податків звернувся до контролюючого органу із скаргою про перегляд рішення Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області і на даному етапі проходить процедура адміністративного оскарження, яка не закінчена, норми ж Податкового Кодексу України прямо вказують, що при процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою, і обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

На момент розгляду адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закінчився тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.