Ухвала суду № 49280274, 27.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/5722/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 471 390, 76 доларів США та 39 483 456, 96 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 010-01/2117 від 27.03.15 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за дов. № 1713 від 25.02.15 р.;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ, 6 664 933,79 доларів США основного боргу, 806 456,97 доларів США боргу за процентами, 3 505 425,37 грн. боргу з комісії за управління, 31 605 327,04 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 3 073 564,96 грн. пені за прострочку оплати процентів, 1 295 863,86 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління та 3 275,73 грн. пені за прострочку оплати комісії за зміну умов договору.

Позивач 19.08.2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути вже окремо з кожного ті суми, які означені в позові.

Відповідач-1 вимоги позивача не визнав.

Відповідач-2 представника до судового засідання не направив, вимоги позивача не оскаржив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Позивач зазначив, що це клопотання необґрунтоване. Суд відхилив це клопотання, оскільки не надано обґрунтованих аргументів щодо необхідності такої експертизи.

Позивач подав до суду заяву про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідач-1 подав до суду клопотання про здійснення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.Суд задовольнив це клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 904/5722/15 слуханням відкласти.

2. Продовжити строк розгляду спору до 16.09.2015 року.

3. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5722/15.

4. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду

Суддя ОСОБА_3