Ухвала суду № 49280193, 27.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/5724/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 262 607,52 доларів США та 94 073 989,08 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 010-01/2117 від 27.03.15 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - за дов. № 1713 від 25.02.15 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ, 18 075 475,00 доларів США основного боргу, 2 187 132,52 доларів США боргу за процентами, 11 599 317,28 грн. боргу з комісії за управління, 70 558 063,12 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 8 335 920,38 грн. пені за прострочку оплати процентів, 3 580 688,30 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління.

Позивач 19.08.2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути вже окремо з кожного ті суми, які означені в позові.

Відповідач-1 вимоги позивача не визнав.

Відповідач-2 та відповідач-3 представників до судового засідання не направили, вимоги позивача не оскаржили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Позивач зазначив, що це клопотання необґрунтоване. Суд відхилив це клопотання, оскільки не надано обґрунтованих аргументів щодо необхідності такої експертизи.

Позивач подав до суду заяву про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідач-1 подав до суду клопотання про здійснення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.Суд задовольнив це клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 904/5724/15 слуханням відкласти.

2. Продовжити строк розгляду спору до 16.09.2015 року.

3. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5724/15.

4. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду

Суддя ОСОБА_4