Рішення № 49275913, 19.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"19" листопада 2014 р.

Справа №642/4903/14

№2/642/1182/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Самотой В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» на його користь в якості страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 151164 грн. 62 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди . Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 03.09.2013 року за участю автомобіля, який належить їй на праві власності, а саме автомобіля марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Київського райсуду м.Харкова від 20.09.2013 року винним в даному ДТП визнано ОСОБА_2, відповідача по справі. 15.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АС № 2998012. Строк дії цього полісу з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р. Відповідно до цього полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи становить нуль гривень. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль моделі автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ. 30.09.2013 року після отримання постанови Київського райсуду м.Харкова вона звернулась до ПАТ « Страхова компанія « Уніка» з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП. 19.12.2013 року вона провела експертизу матеріальних збитків, спр, при якій представник ПАТ « Страхова компанія « Уніка» та відповідач ОСОБА_2 були запрошені. Відповідно до вказаного висновку мені заподіяно шкоду в розмірі 151164 грн. 62 коп. Однак, до теперішнього часу ПАТ « Страхова компанія « Уніка» не відшкодована їй заподіяну шкоду. Крім того, зазначеним ДТП їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп., так як нею були перенесені моральні страждання.

В судовому засіданні представником позивача було надано уточнену позовну заяву в якій позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» загальну суму шкоди у розмірі 166 952 грн. 70 коп., що включає 161 154 грн. 62 коп. суми страхового відшкодування, 5092 грн. 48 коп. пені, 705 грн. 60 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги, з урахування їх збільшення, у повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.

Представник ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання зявився, проти позову заперечував з наступних підстав. Пояснив, що ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» правомірно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування листом вих. № 7452 від 23.12.2013 р. При цьому посилався, що ОСОБА_5 було свідомо надано неправдиву інформацію про причини та обставини пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2, що підтверджується висновком комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 04.12.2013 р., відповідно до якого факт зіткнення вказаних автомобілів відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. В якому зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка», експерта ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та оглянувши адміністративний матеріал №640/15498/13-п, н/п 3/640/3091/13, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. у справі № 640/15498/13-п, 03.09.2013 р. о 19.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н. 33349ХВ по Білгородському шосе в м. Харкові в районі буд. 4-А не обрав безпечної швидкості руху та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні зазначено ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Вказана постанова Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. набрала законної сили. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» дана постанова не оскаржувалась у встановленому законом порядку. .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АС № 2998012. Строк дії цього полісу з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р. Відповідно до цього полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи становить нуль гривень. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль моделі автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ.

Також, 15.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 800003/4404/0000012. Відповідно до цього договору, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Хонда Акорд д.н. 33349ХВ. За договором, страховим випадком є виникнення цивільної відповідальності Страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну третіх внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника. Згідно цього договору, страхова сума складає 250 000 грн. Строк дії цього Договору з 00 год. 00 хв. 15.08.2013 року по 24 год. 00 хв. 14.08.2014 р.

Сторонами не було надано доказів визнання полісу та договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що 14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_4 «Страхової компанії «УНІКА» із завою про виплату матеріального збитку в результаті ДТП, даний факт зі сторони представника відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» спростовано не було.

Листом вих. № 7452 від 23.12.2013 р. ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» повідомило ОСОБА_1, що прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, згідно поданої заяви. При цьому ПАТ « Страхова компанія « Уніка» посилалась на висновок комплексного експертного транспортно - трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 04.12.2013 р., відповідно до якого, пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що між автомобілями Хонда Акорд та ОСОБА_3 мало місце контактування, являються, з технічної точки зору, не спроможними.

Водночас у висновку вказано, що експерти оглядали лише автомобіль ОСОБА_3. Автомобіль Хонда Акорд експерти не оглядали, а досліджували лише його фотографії надані ОСОБА_4 «Страхова компанія « Уніка». Також у висновку вказано, що 25.10.2013 р. від працівника ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА» на дослідження було надана кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду з автомобіля ОСОБА_3.

Однак, в судовому засіданні, представник позивача заперечував факт надання позивачкою ОСОБА_1 чи її дозволу на надання кришки дзеркала від її автомобілю ОСОБА_3 ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка».

При цьому, суд враховую, факт того, що зі сторони представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка» не було надано доказів, що надана експертам кришка дзеркала отримана саме від позивачки чи з її дозволу, та належить саме автомобілю позивачки - ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_7, який приймав участь у складанні висновку, зазначив,що всі матеріали для дослідження, в тому числі кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду, були отримані від ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка». Експерти не перевіряли достовірність цих матеріалів та належність їх саме автомобілю ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1. Також експерт вказав на те, що без отримання кришки корпусу лівого дзеркала заднього виду, висновок неможливо було надати. Експерт також не міг однозначно вказати від якого автомобілю - ОСОБА_3 або Хонда Акорд була надана на дослідження кришка корпусу лівого дзеркала заднього виду. У звязку з чим, суд критично ставиться до цього висновку дослідження.

Таким чином, висновок комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покрить дослідження № 9412/10088 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 04.12.2013 р. спростовуються довідкою ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про ДТП 03.09.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 р. у справі № 640/15498/13-п, відповідно до якою відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в даному ДТП, яка набрала законної сили.

Пункт 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачає, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка» не було доведено факт того, що страхувальником, тобто позивачем ОСОБА_1 були подані свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Тому відмова ОСОБА_4 «Страхова компанія «Уніка» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування внаслідок пошкодження її автомобілю є незаконною.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ810213, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ, автомобіль ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12430 від 19.12.2013 р. проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 161 154,62 грн.

Через незаконну відмову у виплаті страхового відшкодування, позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 705,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ «УКРСИББАНК» № 80 від 06.12.2013 р. та листом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 20.12.2013 р. № 12430.

Згідно до п. 12.3 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 800003/4404/0000012 від 15.08.2013 р., страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

Розмір пені за період з 23.12.2013 р. - моменту відмови у виплаті страхового відшкодування до 04.11.2014 р. складає 5092 грн. 48 коп. В свою чергу, представником відповідача ПАТ « Страхова компанія « Уніка» контррозрахунку надано не було.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Частина 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» встановлює, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частина 1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, в якій вказані підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб'єктивних цивільних прав, ч. 1 цієї статті зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, далі п. 3 ч. 2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП, позивачка ОСОБА_1, як власники автомобілю, обєктивно зазнала хвилювань, нервових переживань, моральних страждань через пошкодження її власності, у звязку з чим заподіяну моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. 00 коп..

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, вимоги ст.88 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( код ЄДРПОУ : 20033533, місцезнаходження : м.Київ, вул..Саксаганського, 70 А) на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування кошти в сумі 161154 грн. 62 коп., пеню в розмірі 5092 грн. 48 коп., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 705 грн. 60 коп., тобто на загальну суму збитків в розмірі 166952 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко