Постанова № 49275584, 28.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/359/14-п

Провадження № 33/791/246/15 Головуючий в суді першої інстанції Сапронова Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бубнович Є.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 17.07.2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про його поновлення.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду протоколу, тим самим був позбавлений можливості дати пояснення.

Крім того, як зазначає апелянт про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 29.04.2015 року від інспектора ДАЇ в м. Харкові.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт рахує поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бубнович Є.У., які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд рахує, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, воно було розглянуте в суді першої інстанції 18.02.2014 року і за результатами його розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_3 згідно матеріалів провадження повідомлений не був, а провадження було розглянуто без його участі, що фактично позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак