Ухвала суду № 49271442, 24.04.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/555/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. дослідивши клопотання першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627)

ВСТАНОВИВ

Перший заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майор міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627). На підставу своїх вимог посилається на те, що в період часу близько із 23.00 години 19 квітня 2015 року по близько 02 годину 20 квітня 2015 року під час обробітку (дискування) земельної ділянки з кадастровим номером 7124085800:01:001:0894 площею 44.3463 Га в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, законним користувачем на підставі договору суборенди землі від 05.11.2014 року (право суборенди зареєстровано 05.11.2014 року за № 7571112) якої є ФГ «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» (код 39002754), колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627) під керуванням механізатора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проводив весняно польові роботи на підставі укладеного договору підряду між ФГ «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» (код 39002754) і ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627) на виконання сільськогосподарських робіт, обробив ( продискував) суміжну земельну ділянку за попередніми даними площею близько 2,5647 Га, законним користувачем якої є ФГ «ДЖЕРЕЛО Г» ( код 30924603) на підставі договорів оренди землі, яка перебуває у приватній власності громадян, а тим самим вищевказане діяння містить ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

20.04.2015 року в ході огляду місця події, а саме території ФГ «Джерело Г» в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області по вулиці Куклича 206, - заступником начальника СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 було виявлено вищезазначений колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА, якого транспортували із місця події земельна ділянка в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області на територію ФГ «Джерело Г». Під час проведення огляду місця події колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА було вилучено та залишено на території ФГ «Джерело Г» під збереження і відповідальність голови господарства ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий судця або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.(ч.ч.2-4 ст.171 КПК України).

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову. Слідчий на ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч.3 ст.170 КПК України звернувся із клопотанням, яке виходить за межі завдань кримінального провадження.

Долучені до клопотання копії документів не містять підтверджень:

- на якій підставі керував трактором JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА, ОСОБА_5, надання слідчому судді інформації про належність на праві власності вказаного трактора ОСОБА_2 або ФГ «Зернятко плюс» не доведено наданими документами;

- Відсутні докази заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні та особи цивільного позивача;

- У санкції ст.356 КК України, відсутнє додаткове покарання у виді конфіскації майна;

- Як вбачається із клопотання колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627). З чого вбачається, що ініціатор клопотання може порушити право власності, користування та володіння інших власників трактора, що є неприпустимим.

- Не доведено, чи заявлений цивільний позов, а також, хто є особа яка несе цивільну відповідальність за можливу шкоду від ймовірного кримінального правопорушення.

За правилами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627) повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фролов О.Л.