Вирок № 49271239, 06.12.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.60

справа № 2028/2166/12

провадження № 1/2028/186/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Трояновской Т.М.

при секретаре Атанасовой З.А.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главного управления юстиции в Харьковской области от 07.02.2011 года №169/3 О назначении ОСОБА_2С.ОСОБА_2, назначен с 07.02.2011 года на должность государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Нововодолажского районного управления юстиции Харьковской области, с должностным окладом согласно штатного расписания, с сохранение 15 ранга государственного служащего.

Согласно должностной инструкции государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Нововодолажского районного управления юстиции Харьковской области, утвержденной 29.12.2011 исполняющим обязанности начальника Нововодолажского РУЮ Харьковской области, на ОСОБА_2 согласно требований Конституции Украины, Закона Украины О государственной службе, Закона Украины О государственной исполнительной службе, Закона Украины Об исполнительном производстве, Закона Украины О борьбе с коррупциейвозложены обязанности реализации государственной политики в сфере своевременного, полного и беспристрастного выполнения решений судов, третейских судов и других органов, а также служебных лиц, в соответствии с законами Украины. Таким образом, будучи должностным лицом - представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, а также будучи предупрежденным под роспись о необходимости добросовестно исполнять обязанности, не допускать действий и поступков, которые могут навредить интересам государственной службы или негативно повлиять на репутацию государственного служащего, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Главным государственный исполнителем ОГИС Нововодолажского РУЮ ОСОБА_3 11.01.2012 года вынесено постановление об открытии исполнительного производства №251/В2 (номер в ЕГРИП 30790969) по исполнению исполнительного листа №6-928/10 от 02.07.2010 года Новозаводского районного суда г.Чернигова о взыскании с ОСОБА_4 в пользу ПАО ОСОБА_5 в сумме 122912,53 грн.

26.04.2012 года по акту приема-передачи данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения от государственного исполнителя указанного отдела ОСОБА_3 государственному исполнителю Довгополому Ю.С.

13.09.2012 около 14 часов 30 минут между государственным исполнителем ОГИС Нововодолажского РУЮ Харьковской области Довгополым Ю.С. и Черкас И.М. (супругой ОСОБА_4И.) произошел разговор, в ходе которого последняя передала ОСОБА_2 заявление директора департамента взыскания кредитов ПАО Альфа-БанкОСОБА_6 об отзыве исполнительного документа, а именно исполнительного листа №6-928/10, выданного 02.07.2010 Новозаводским районным судом г.Чернигова. Однако, ОСОБА_2, имея умысел на получение взятки в размере 900 долларов США, действуя из корыстных побуждений, используя свои властные полномочия, разъяснил ОСОБА_7 необходимость выделения в отдельное производство постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10% от суммы иска ПАО Альфа-Банк, а также возможность не выделения данного постановления и не взыскании исполнительного сбора в случае передачи ему вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения.

Последняя понимала, что ОСОБА_2 с использованием своих властных полномочий может выделить в отдельное производство постановление о взыскании исполнительного сбора, вследствие чего она понесет ущерб, и с целью предотвращения негативных последствий относительно своих интересов материального характера, дала согласие на передачу ему незаконного денежного вознаграждения в указанной сумме за неосуществление вышеуказанных действий.

Так, 17.09.2012 года около 13 часов 00 минут государственный исполнитель Довогополый Ю.С. имея умысел на получение взятки в значительном размере, находясь возле автостанции по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, пгт Новая Водолага, пл. Кооперативная, 2, действуя умышленно, используя свое служебное положение получил от ОСОБА_7 3800 грн. и 400 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляет 3197,20 грн., а всего на сумму 6997,20 грн., за не выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть совершение действий в интересах ОСОБА_4, после чего деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ОСОБА_2 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание то, что подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, и как установлено судом, правильно понимает содержание этих обстоятельств, отсутствуют какие либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнения иных участников судебного процесса, которые не возражали против заявленного ходатайства, разъяснив им положения ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, при этом ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих его личность. При этом судом разъяснено участникам процесса, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Так, ОСОБА_8 пояснил, что 07.02.2011 года он был назначен на должность государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Нововодолажского районного управления юстиции Харьковской области, с присвоением 15 ранга государственного служащего. В его обязанности входило: взыскание задолженности с должников по исполнительным документам, которые поступают на исполнение от руководителя ОГИС Нововодолажского районного управления юстиции, а также взыскание исполнительного сбора в предусмотренных Законом случаях.

26.04.2012 года по акту передачи исполнительных производств от ОСОБА_3А, которая переводилась на другое место работы, он получил исполнительные производства, в том числе исполнительное производство по исполнительному листу Новозаводского районного суда г.Чернигова о взыскании с ОСОБА_4 в пользу ПАТ ОСОБА_5 в какой точно сумме не помнит.

Примерно в мае 2012 года, он осуществил выезд по месту жительства ОСОБА_4 в с.Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области для того, чтобы проверить имущественное состояние должника. Однако дома никого не было, и он позвонил соседям. От соседей он узнал, что в данной квартире уже давно никто не проживает, он оставил вызов государственного исполнителя и попросил соседей передать его ОСОБА_4

ОСОБА_4 несколько недель к нему приехала женщина, которая представилась женой ОСОБА_4 ОСОБА_7 и пояснила, что по мере возможности будет погашать задолженность перед банком. При этом она намекнула, что может отблагодарить его, если он поможет не платить исполнительный сбор в размере 10 процентов от суммы долга. На тот момент он отказался получать от нее благодарность.

По истечению некоторого времени он решил, что можно получить благодарность от ОСОБА_7 в связи с чем позвонил ей на мобильный телефон и договорился о встрече.

Днем, 13.09.2012 года, он встретился с ОСОБА_7 на площади в центре пгт Новая Водолага и у них, произошел разговор, в ходе которого последняя передала ему заявление директора департамента взыскания кредитов ПАО ОСОБА_9 отзыве исполнительного листа.

В связи с тем, что у него была небольшая заработная плата, которая составляла чуть более 1500 грн., и у него на иждивении находится супруга, которая временно не работает, а также малолетняя дочь, он решил улучшить своё материальное положение, получив денежное вознаграждение от ОСОБА_7 в сумме 900 долларов США за возврат исполнительного документа взыскателю и не выделение в отдельное исполнительное производство исполнительного сбора в размере 10% от суммы задолженности. Его предложение она приняла.

Около 13 часов 00 минут 17.09.2012 года при встречи с ОСОБА_7, возле автостанции в пгт Новая Водолага, он передал ей постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, распечатки выписок о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества, а также пояснил, что с исполнительным сбором проблем не будет, за что ОСОБА_7 передала ему 400 долларов США и 3800 грн., которые он взял и левой рукой и положил в левый карман своих брюк. После этого они расстались и буквально сразу же возле автостанции его задержали сотрудники милиции.

В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения полностью доказана, действия его квалифицированы правильно, поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно: получение должностным лицом взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, по делу не усматривается.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению.

Суд также исходит из положений ч. 2 ст. 65 УК Украины, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одна лишь тяжесть совершенного преступления и корыстный мотив, в данном случае, не могут быть достаточными основаниями утверждать о необходимости применения реальной меры наказания. Суд считает, что справедливым наказанием, достаточным для исправления подсудимого и предотвращения возможности совершения им новых преступлений, ОСОБА_8 за содеянное необходимо назначить наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 1984,50 грн. (одна тысяча девятисот восемьдесят четыре грн. 50 копеек), а именно: за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 793,80 грн. (семьсот девяносто три гривны 80 копеек), за судебно-криминалистическую экспертизу в сумме 1190,70 грн. (одна тысяча сто девяносто гривен 70 коп.).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) гривен с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительной деятельностью сроком на два года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1984,50 грн. (одна тысяча девятисот восемьдесят четыре грн. 50 копеек), а именно: за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 793,80 грн. (семьсот девяносто три гривны 80 копеек), за судебно-криминалистическую экспертизу в сумме 1190,70 грн. (одна тысяча сто девяносто гривен 70 коп.)., перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области, МФО 851011.

Вещественные доказательства:

- ватные тампоны со смывом с кистей рук ОСОБА_2, с наслоениями вещества светло-серого цвета; остатки жидкости и ваты, которыми осуществлялись смывы с рук ОСОБА_2; образец ваты и жидкости (контрольный), без видимых наслоений; образец люминесцентного вещества - лист бумаги белого цвета с наслоениями вещества светло-желтого цвета; четыре оптических DVD-дисков в коробках с надписью 1, 2, 3, 4черным красителем на коробке и соответственно на диске, с записью проведенного осмотра места происшествия от 17.09.2012 года, проведенного возле автостанции по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, пгт. Новая Водолага, пл.Кооперативная, 2; три карты памяти формата Secure Digital Memory Card (SD), объемом 4 Гб, на которых имеется наклейки белой бумаги с надписями: №1020, 12.09.2012, №1026, 17.09.2012, №1027, 17.09.2012 оставить в материалах уголовного дела.

- денежные средства - купюры достоинством 100 долларов США: серийный номер HL 62432490G, HL 62432492G, KB 90174081С, HF 23274933 А, купюры достоинством 200 гривен: серийный номер ЕЩ 2515440, ЄБ 4408044, КА 7772634, ЕЯ 9528086, ЄШ 2024471, ЄЧ 6424664, ЄФ 0792651, ЄГ 6526783, ЄИ 7414475, ВЄ 4389224, ВД 6162721, ВХ 1850462, ЕБ 5361591, ВЦ 9451426, ЕЙ 2386915, ЄШ 3202390, купюры достоинством 100 гривен: серийный номер ЗЦ 8949928, ЕЕ 7236803, ЕЙ 7062591, ГА 6434505, ЗЄ 1155225, ЕШ 9518694, переданные на хранение в банковское учреждение после вступления приговора в законную силку возвратить собственнику данных денежных средств.

- служебное удостоверение на имя ОСОБА_2 серии ХК №227 направить Главному управлению юстиции в Харьковской области после вступления приговора в законную силу.

- исполнительное производство №251 В-2 по исполнительному листу №6-928/10 от 02.07.2010 года по взыскании долга с ОСОБА_4 в пользу ПАО Альфа-банкв сумме 122912,53 грн. вернуть Отделу государственной исполнительной службы Нововодолажского районного управления юстиции Харьковской области после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон модели Nokia-1208, тип RH-105, спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу вернуть последнему как собственнику.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.