Ухвала суду № 49270277, 19.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2013.

Справа № 642/7079/13-к

Провадження № 1-кс/642/3129/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., за участю секретаря Оріховської В.С., слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про здійснення приводу по кримінальному провадженню -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу .

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год.00 хв. 25.12.2013 до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, кабінет №52 до слідчого Ярмоленко В.В., для допиту у процесуальному статусі - підозрюваної, в рамках кримінального провадження за фактом використання завідомо підробленого документа, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540001080 від 03.04.2013.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540001080 від 03.04.2013 року, 12 листопада 2006 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 107, 30 грн. Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 було відмовлено.

Окрім цього, знаходячись в Ленінському районному суді, на одному із судових засідань в ході розгляду вищезазначеного позову ОСОБА_2 предявила судді довідку про доходи, згідно якої вона начебто працює в ТОВ «Хартек», що знаходиться по вул. Морозова, буд.,1, офіс 102 в м. Харків на посаді прибиральниці. Вказана довідка була долучена до матеріалів цивільної справи № 2024/8867/12 провадження № 2/642/213/13 за вищевказаним позовом.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що відповідно до податкової звітності за формою 1 ДФ, наданою ТОВ «Хартек» ( код ЄДРПОУ 30592477) ОСОБА_2 протягом 2012 року на вказаному підприємстві не працювала. Також була отримана інформація про суми та джерела доходів за період 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 доходів протягом 2012 року не отримувала.

Під час розслідування кримінального провадження, встановлено, що громадянка ОСОБА_3, яка проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2 16.09.2013 року була ознайомлена із змістом та отримала повістку про виклик її на 10 год. 00 хв. 20.09.2013 до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, кабінет №52 до слідчого Ярмоленко В.В., для допиту у процесуальному статусі - підозрюваної, в рамках кримінального провадження за фактом незнаних дій із заставленим майном внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540001080 від 03.04.2013.

Виклик підозрюваної у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка сусіда ОСОБА_6 гр.-на від 16.09.2013, який зобовязався повідомити ОСОБА_2 і поставив свій підпис у розписці.

Однак за викликом підозрювана ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотанні, дослідивши надані матеріали, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0, 25 до 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0, 5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи 16.09.2013 року ОСОБА_2 отримала повістку про виклик на 20.09.2013 року, про що свідчить відмітка з підписом ОСОБА_6 про отримання в корінці повістки про виклик.

Окрім цього, 25.09.2013 повістку про виклик ОСОБА_2 на 30.09.2013 року було повторно відправлено по почті, про те ОСОБА_2 знову за викликом не зявилася.

Також, 03.10.2013 повістку про виклик ОСОБА_7 на 10.10.2013 року було повторно відправлено по почті, про те ОСОБА_2 знову за викликом не зявилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Окрім цього, 16.12.2013 року про виклик до слідчого підозрюваній ОСОБА_2 було повідомлено по телефону, в телефонній розмові остання відмовилась зявлятись за викликом.

Таким чином вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки гр. ОСОБА_2 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про здійснення приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, кабінет №52 до слідчого Ярмоленко В.В., для допиту у процесуальному статусі - підозрюваної, в рамках кримінального провадження за фактом використання завідомо підробленого документа, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540001080 від 03.04.2013.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна до 19 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Леіннського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :О.І.Клименко