Ухвала суду № 49269347, 28.08.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2755/15-к

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

з участю прокурора: Калитко В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100001553,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Боніфатовичау вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником заявлено відвід прокурору Калитко В.В. та всім прокурорам Прокуратури Вінницького району, який мотивований тим, що прокурор Калитко В.В. є упередженою у правильності розгляду даного кримінального провадження, оскільки заявлені ОСОБА_1 клопотання про закриття кримінального провадження та інші щодо доведеності його невинуватості не приймалися і не вирішувалися.

Прокурор Калитко В.В. вважає, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява безпідставна, необґрунтована, обвинувачений не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України по кримінальному провадженню не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Зазначені ОСОБА_1 та його захисником підстави не є підставами для відводу прокурора.

Відвід прокурорам, які не приймають участь у даному кримінальному провадженні діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника про відвід прокурора Калитко В.В. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: