Ухвала суду № 49269298, 26.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38540/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати. Зобов'язано здійснити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки про складові заробітної плати від 17.04.2015 № 3105/04-24, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації зарплати.

Задовольняючи позов, суди мотивували свої рішення тим, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, а також судовим рішенням Верховного Суду України від 14 травня 2013 року, від 08 липня 2015 року, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець