Ухвала суду № 49268357, 20.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15039/13-а

Провадження № 8-а/638/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

з участю представника прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства закритого типу «Гея» про перегляд постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2009 року за позовом ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» до Харківської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Україна 1» про визнання протиправними та не чинними рішень Харківської міської ради у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» про перегляд постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2009 року за позовом ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» до Харківської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Україна 1» про визнання протиправними та не чинними рішень Харківської міської ради у звязку з нововиявленими обставинами.

20 червня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, представником ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» ОСОБА_3, а також представником прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про відвід головуючого по справі, вважали, що суддя Хайкін В.М., прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника заявника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи

- якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- за наявності інших підстав які викликають сумнів у неупередженості судді

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього кодексу.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Представником ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» ОСОБА_3, а також представником прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 27 КАС України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.27 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» ОСОБА_3, представника прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді Хайкіна В.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: