Ухвала суду № 49268347, 01.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17554/14-к

1-кс/638/2386/14

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

„01" жовтня 2014 р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова С.В. Наумова

при секретарі Бєділо Ю.В.

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Іщенко К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Іщенко К.Ю. про надання дозволу про проведення обшуку у приміщенні торгового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Іщенко К.Ю. про надання дозволу про проведення обшуку у приміщенні торгового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В даному клопотанні зазначено, що - до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що він з митою оренди житла у м. Харкові звернувся до агентства нерухомості ФОП «ОСОБА_3.» розташованого у офісі АДРЕСА_1 в вирішенні ХТОБа. Де згідно договору сплатив гроші за інформацію о можливих квартирах які здаються у оренду, хоча представник агентства в усній формі перед підписанням договору повідомляв що оплата здійснюється за один місяць оренди квартири.

Згідно клопотання - 27.06.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ТОВ «Аксіома» код ЄДРПОУ 31940888, в якому міститься інформація про те, що невстановлені особи, діючи в інтересах ФО-П ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, надали до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, буд. 5 завідомо підроблені документи складені від імені ФО-П ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2, щодо виконання будівельно-монтажних робіт та постачання товарів /договір підряду від 01.02.2013 року, акти виконаних робіт та товарні чеки на суму 110050,01 грн./ останньою на адресу ФО-П ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року.

Зазначений матеріал 27.06.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480003143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до показань ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що приблизно в 2012 році він познайомився з гр. ОСОБА_4, який планував орендувати у ТОВ «Аксіома» частину торговельних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 /ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3»/, для відкриття власного магазина. Після того, як між ТОВ «Аксіома» та ФО-П ОСОБА_4 було укладено попередній договір оренди приміщення В-15 на проектній відмітці +9840, ФО-П ОСОБА_4 приступив до виконання ремонтних робіт зазначеного приміщення, однак до зазначеного в попередньому договорі терміну відкриття торгівельного центру в зазначеному вище приміщенні ремонтні роботи закінчені не були. В подальшому, приблизно в квітні-травні 2013 року ФО-П ОСОБА_4 повністю відмовився від оренди приміщень в ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Після цього зазначене приміщення було зачинене та по теперішній час приміщення не експлуатується.

Також, відповідно листа № 1180/9/20-31-1701-30 від 09.07.2014 року державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова встановлено, що відповідно до строки 21 податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перше півріччя 2013 року ФО-П ОСОБА_5 задекларувала валовий дохід в сумі 55387,21 грн., що значно менше ніж відображено в актах виконаних робіт № 1 від 15.02.2013 року, № 2 від 28.02.2013 року, № 3 від 10.03.2013 року, № 4 від 31.03.2013 року, № 5 від 30.04.2013 року, № 6 від 31.05.2013 року та товарних чеках № 1 від 15.02.2013 року, № 2 від 15.02.2013 року, № 3 від 28.02.2013 року, № 4 від 28.02.2013 року, № 5 від 10.03.2013 року, № 6 від 10.03.2013 року, № 7 від 31.03.2013 року, № 8 від 31.03.2013 року, № 9 від 30.04.2013 року, № 10 від 30.04.2013 року, № 11 від 31.05.2013 року, № 12 від 31.05.2013 року, що в разом із тим, що у ФО-П ОСОБА_5 є в наявності лише один найманий працівник та показаннями свідків, свідчить про те що фактично будівельно-монтажні роботи ФО-П ОСОБА_5 відповідно до договору підряду № б/н від 01.02.2013 року, в період часу з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року фактично не виконувались.

Також в ході досудового розслідування, відповідно до показань свідка гр. ОСОБА_7 встановлено, що ФО-П ОСОБА_4 фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність в приміщеннях торгового об'єкту - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» із продажу взуття, розташованому на першому поверсі торговельно-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де також можуть знаходитись документи ФО-П ОСОБА_4 в т.ч. і по фінансово-господарським взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_5, а також чорнові записи, електронні накопичувачі інформації та комп'ютерна техніка для їх виготовлення.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23742560 від 03.07.2014 року встановлено, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «Альтаір - ХХІ» код ЄДРПОУ 32564719.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення прокурора Іщенко К.Ю. звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання та наполягали на необхідності його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Іщенко К.Ю. про надання дозволу про проведення обшуку у приміщенні торгового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено достатніх підстав для надання дозволу на обшук нежитлового приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 234-236, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Іщенко К.Ю. про надання дозволу про проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4, а саме: приміщеннях торгового об'єкту - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» із продажу взуття, розташованому на першому поверсі торговельно-розважального центру «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення документів первинного бухгалтерського обліку /накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, товарних чеків/, договорів /в т.ч. договорів підряду/, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, в тому числі і по фінансово-господарським взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 року по теперішній час, а також чорнових записів, обладнання та техніки для їх виготовлення /комп'ютерної техніки, печаток та бланків/ та електронних накопичувачів інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Наумова