Ухвала суду № 49268307, 23.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14369/14-к

Провадження № 1-кс/638/1188/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2014 рокуДзержинський районний суд м. Харкова:

у складі слідчого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12014220480003933 клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 2010 році Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, 05.08.2014 року, приблизно о 10:00 годин, біля будинку стоматологічної поліклініки № 6 по вул. Тринклера в м. Харкові, побачив деревяну дробину яка веде на другий поверх у відчинене вікно кабінету №8 цієї ж поліклініки, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по дробині на другий поверх, та заліз у відкрите віко поліклініки, та проник до кабінету № 8 будинку стоматологічної поліклініки № 6 по вул. Тринклера в м. Харкові. Перебуваючи в вищевказаному кабінеті, ОСОБА_4 таємно викрав барсетку, в якій знаходились: грошові кошти у сумі 8000 гривень та травматичний пістолет «Форт 12» Г1243, які належать гр. ОСОБА_5, після чого, виліз через вікно, спустившись по дробині, зловив на вулиці таксі, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4, протоколом затримання.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наполягають на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд взяти до уваги ті обставини, що у ОСОБА_4 на утриманні знаходяться неповнолітні діти, він кається у скоєному злочині, просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, не заперечував фактичні обставини, викладені у клопотання, однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив призначити до нього більш м»яке покарання у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 06.08.2014 року внесена інформація за №12014220480003933 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 23.08.2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжку, тобто таємне заволодіння чужим майном поєднане із проникненням в інше приміщення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 24360,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 21 год. 00 хв. 23.08.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220480003933 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшину міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ___ 2014 р. ___ год. ____хв. _______(ОСОБА_4)