Ухвала суду № 49268288, 22.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14234/14-к

Провадження № 1-кс/638/1162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шептуха В.М.

за участі прокурора Тітова О.О.

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480001144 від 17.02.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина ОСОБА_4 Федерації, який зареєстрований за адресою: РФ АДРЕСА_1, раніше на території України не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Досудовим слідством встановлено, що 16.02.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння , знаходячись біля будинку №296 по вул. Клочківській у м. Харкові помітив автомобіль НОМЕР_1 , який перебував між пішохідним тротуаром та проїжджою частиною. У ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, оскільки в цьому автомобілі ОСОБА_3 вирішив доїхати до дому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і розбивши скло задньої лівої бокової двері, проник до салону автомобілю, де намагався шляхом подачі електричної напруги на провід стартеру та зєднавши проводи завести двигун автомобілю, але з причин того, що на той момент вищевказаний автомобіль не був обладнаний стартером завести вищевказаний автомобіль не вдалося. Тоді ОСОБА_3 вирішив придати йому динамічного руху з метою заводу двигуна. Для цього він попросив сторонніх осіб, а саме ОСОБА_5, щоб той з допомогою тросу зрушив автомобіль з місця, однак у проханні йому було відмовлено, а у подальшому дії ОСОБА_3 були зупинені співробітниками ДАІ, тому ОСОБА_3 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволодіти автомобілем з причин, що не залежали від його волі, при цьому не виконавши всіх необхідних дій, які він вважав необхідними.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаками кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

18.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, показаннями потерпілого, слідчим експериментом за участю ОСОБА_3, висновком авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

06.03.2013 року підозрюваного ОСОБА_3 у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, був оголошений в міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуєтся від органів досудового розслідування, у звязку з чим оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні зло чину середньої тяжкості, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 24360,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480001144 від 17.02.2013 року задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3І.)