Ухвала суду № 49266843, 12.02.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1128/15-к

1-кс/214/171/15

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: прокурора - Дубовик М.В.,

слідчого Семенчук Э.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Подбєльського 16\61, не заміжня, раніше судима.

в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області області капітана міліції ОСОБА_4, від 12.02.2015 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2,яка підозрюється в тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2015 року об 09.10 годин, знаходячись у приміщенні магазину з найменуванням «Сотка маркет» (ТОВ «ЛПР ГРУПП КР»), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 років ОСОБА_3 7 А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, з полиць вітрини відкритої викладки магазину взяла алкогольний напій, а саме: коньяк «Фрапен» фляга VS загальним обємом 0,5 л. (ш/к 3275850128502) у кількості однієї одиниці товару вартістю 270 гривень без урахування ПДВ, належного «Сотка - маркет» (37065629), та сховала його під свою куртку. Після цього ОСОБА_2 направилася до виходу з магазину, де проходячи повз касову зону магазину була затримана працівниками служби охорони магазину «Сотка маркет», тобто не вчинила всіх дій які вважала за потрібними для доведення злочину до кінця. Таким чином, ОСОБА_2, могла заподіяти майнову шкоду «Сотка маркет» ( ТОВ «ЛПР ГРУПП КР» в розмірі 270 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч3 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не закінчений з причин, що не залежали від її волі..

Допитана судом підозрювана ОСОБА_2 якій були роз'яснені її права, передбачені ст. 19, 21, 43, 43-1, 44, 46, 47 КПК України і ст. 63 Конституції України, захист своїх інтересів узяла на себе і пояснила, що в пред'явленому обвинуваченні свою провину вона визнає повністю, злочини по якому їй пред'явлене обвинувачення вона здійснювала, та не заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий підтримує подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, основною підставою застосування вважає наявність ризику скоєнні іншого злочину, оскільки ОСОБА_2 була раніше засуджена. Судимість ОСОБА_2 не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримує подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступного.

Матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 185 КК України. Зокрема протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілої - ОСОБА_7, протоколом огляду предмету, протоколом огляду відеозапису.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить інформація ІЦ про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності..

Суд приймає до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, раніше судима, не працює.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1. Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Ан