Ухвала суду № 49266564, 17.06.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2762/13-ц

2/214/157/14

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1\4частки заробітку ( доходу ) ОСОБА_3, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

25.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ставив питання про визначення місця проживання дитини з ним, та стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання сина розмірі 1\4 частки заробітку ( доходу ), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В подальшому судове засідання не одноразово відкладалось, суд розяснив ОСОБА_3

02.04.2014 року по справі проведено попереднє судове засідання, згідно ухвали якого явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обовязковою, ОСОБА_3 зобовязано уточнити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

17.06.2014 року до суду не зявилась ОСОБА_6, згідно наданої представником ОСОБА_2 медичної довідки остання перебуває у стані вагітності терміном 26 тижнів. ОСОБА_6 з малолітнім ОСОБА_5 перебувають на лікуванні в м. Бердянськ.

Представник ОСОБА_4 повідомила, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у відрядженні, документи що до вирішення питання про визначення місця проживання дитини направлені нею до виконкому Саксаганської районної у місті ради поштою, про те до теперішнього часу висновок що до доцільності не надано.

Приймаючи до уваги вказані обставини та

Суд поставив на обговорення сторін питання про розєднання позовів та їх розгляд в окремих провадженнях.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 не заперечував проти розєднання позовів, представник ОСОБА_7, вважала роз» єднання позовів не можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України суд

У х в а л и в

Розєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, виділивши їх в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ан