Ухвала суду № 49265814, 21.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ К/800/38103/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано відповідача щодо відмови в перерахунку ним розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсій по інвалідності протиправними, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії по інвалідності, починаючи з 26 жовтня 2010 року відповідно до ст. 49, 50, 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року є незрозумілою.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що пенсію ОСОБА_2 призначено як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановлену статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, у зазначеній постанові вказано відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у позивача в зв'язку з тим, що він є правонаступником прав ОСОБА_3.

При цьому, постанова суду першої інстанції від 10 червня 2011 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович