Ухвала суду № 49265221, 02.04.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/8292/12

2-н/435/2365/12

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, суд, -

встановив:

14 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

18 березня 2013 року Представник Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, ОСОБА_1В, про приведення судового наказу від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 у відповідність до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В