Вирок № 4926504, 28.09.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-562/09

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с базовым высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с профессионально-техническим образованием, работающего, в КП «Лисичансктеплосеть», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с профессионально-техническим образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3 ,

в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины-

у с т а н о в и л :

1 мая 2009 г., в 22 часа., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а также неустановленные в ходе досудебного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в танцевальном зале кинотеатра «Дружба», расположенном по проспекту Ленина г. Лисичанска имея умысел на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах и грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения нормальных условий отдыха граждан, действуя с особой дерзостью, совершили хулиганство в отношении ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ОСОБА_4 ., находясь в вышеназванном месте, во время дискотеки, подошел к незнакомому ему ОСОБА_3 , и, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышлено нанес удар кулаком в область лица потерпевшего. После этого, ОСОБА_4 . совместно с ОСОБА_5 и неустановленными лицами, умышленно нанесли ОСОБА_3 не менее десяти ударов руками в область головы и верхней части туловища. Потерпевший, пытаясь защищаться, схватил за одежду одного из нападавших на него неустановленных лиц, повалил его на пол, и при этом упал вместе с ним. В это время ОСОБА_4 . с неустановленными лицами, продолжая хулиганские действия в отношении ОСОБА_3 , воспользовавшись его невозможностью дать отпор , умышленно нанесли ему не менее десяти ударов ногами по левой части туловища и голове. Опасаясь продолжения избиения, потерпевший начал подниматься с пола и выбегать из зала. ОСОБА_4 . с ОСОБА_6 и не установленными лицами, продолжая хулиганство, нанесли ОСОБА_3 не менее пяти ударов ногами в область правой руки, которой потерпевший закрывал лицо, и кроме того нанесли удары в область лица. При этом ОСОБА_6 нанес не менее двух ударов. После того как ОСОБА_3 выбежал на улицу, и начал убегать, не установленные лица, совершая хулиганство в группе с подсудимыми, настигнув его, нанесли ему не менее трех ударов кулаком в область затылка и не менее двух ударов кулаком в область лица.

Хулиганские действия подсудимых и не установленных лиц длительно и упорно не прекращались на протяжении не менее 20 минут.

В ходе хулиганских действий было повреждено имущество потерпевшего ОСОБА_3 , порвана его одежда -куртка, футболка, кроссовки, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 154 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и не установленных лиц ОСОБА_3 кроме того были причинены телесные повреждения в виде: ушиба области лба справа, ушиба правой скуловой области, закрытого перелома костей носа, подкожной гематомы верхнего и нижнего века справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 308 от 15 мая 2009 года относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также временно прекращена нормальная работа танцевального зала кинотеатра «Дружба» и сорвана дискотека.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 . признал полностью и показал, что 1 мая 2009 года он был со своими друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в 21 час на дискотеке в кинотеатре «Дружба». К ним подошли ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и сказали, что ОСОБА_8 обидели, попросили, чтобы они поговорили и помогли разобраться с ОСОБА_3 , который обидел ОСОБА_8 . Они подошли с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к ОСОБА_3 , на которого указали последние и стали с ним беседовать, а потом произошла драка. Он примерно два раза ударил потерпевшего кулаком по лицу. ОСОБА_3 упал и падая схватил его за ногу, в результате чего они упали вдвоем. Поскольку он поднялся раньше, видел, что кто-то еще два раза ударил потерпевшего, после чего он начал убегать с дискотеки. Они тоже вышли на улицу, но за ОСОБА_3 не бежали. С дискотеки он выходил с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , он не видел, чтобы последние причиняли потерпевшему телесные повреждения. Дискотеку прекратили, и она закончилась раньше из- за драки. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 1 мая 2009 года они с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пришли на дискотеку в кинотеатр «Дружба». К ним подошли ОСОБА_7 с ОСОБА_8 и последний рассказал о конфликте с ОСОБА_3 , после чего они пошли наверх , чтобы разобраться с последним. Он поднялся позже всех и увидел, что на втором этаже происходит драка. Он нанес ОСОБА_3 в левое плечо два удара. Потерпевший поднялся и побежал на улицу, за ним погнались примерно пять человек. Ногами ОСОБА_3 он не бил. В этот вечер он выпил две бутылки пива. Ущерб потерпевшему они возместили, заплатили за порванные вещи.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и показал, что 1 мая 2009 года он со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришел вечером на дискотеку в кинотеатр «Дружба». К ним подошли ОСОБА_7 с ОСОБА_8 , последний стал жаловаться, что его обижают. Они поднялись наверх, он отстал, а когда поднялся на второй этаж, увидел, что там происходит драка, в это время ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_3 упали. Когда ОСОБА_3 стал подниматься, он нанес ему два удара ногами по туловищу. После чего последний убежал с дискотеки. В этот день он употребил пиво. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему за испорченные вещи они возместили.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2009 года он пришел на дискотеку в кинотеатр « Дружба» с двумя девушками, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . К ним подошли два парня, начали приставать к девушкам, он просил их отойти, при этом добавил, что эти девушки пришли с ним. Через некоторое время увидел, что собралась группа из 5-7 человек, ОСОБА_4 стоял ближе всех лицом к нему, после чего его начали избивать. Первым его начал бить ОСОБА_4 , нанес один или два удара и он упал. В процессе драки он видел ОСОБА_6 , последний бил его ногами. Потом он выбежал на улицу где его еще несколько раз ударили. Девушки , которые с ним пришли, стояли рядом во время драки. Кто выбежал за ним на улицу он сказать не может. Подсудимые возместили ему ущерб за испорченную одежду, и иск о возмещении ущерба он не заявлял.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что 1 мая 2009 года они пришли с ОСОБА_10 на дискотеку в кинотеатр « Дружба» где их ожидал ОСОБА_3 . Они танцевали, возле перил стояли два парня, последние начали их толкать. ОСОБА_3 сделал им замечание. Потом появилась группа парней, которые стали избивать ОСОБА_3 , их было четыре человека, а возможно и больше. Она подсудимых не запомнила, поскольку в зале было плохое освещение.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2009 года он находился на дискотеке в кинотеатре «Дружба» с ОСОБА_8 , они стояли возле камина. ОСОБА_8 куда-то отошел, а вернулся с ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . Потом все поднялись на второй этаж и начали драться. Он подошел к дерущимся и в него бросили футболку. Девушки, которые были с потерпевшим, просили прекратить драку. Он не жаловался на ОСОБА_3 , поскольку к девушкам приставал ОСОБА_11 .

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что она работает кассиром в кинотеатре « Дружба». 1 мая 20909 года в помещении кинотеатра проходила дискотека, потом присутствующие гурьбой вышли на улицу, возле здания кинотеатра стояла милицейская машина. Они остановили дискотеку в 22 часа 10 минут, так как побоялась, что люди будут возвращаться с площади и может произойти драка. О том, что в тот вечер дрались в помещении дискотеки молодые парни, она не знала.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2009 года он был на дискотеке в кинотеатре «Дружба» с ОСОБА_14 , где произошел конфликт. На дискотеку он пришел в нетрезвом состоянии и решил познакомиться с двумя девушками, потом подошел ОСОБА_3 и сказал, что эти девушки пришли с ним. Он отошел к ОСОБА_14 , рядом с потерпевшим в это время стоял ОСОБА_8 . Он сказал ОСОБА_14 , что ОСОБА_3 предъявляет ему претензии. После чего началась драка и потерпевшего стали избивать. Кто его конкретно бил он не видел, все произошло быстро.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2009 года он пришел на дискотеку с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 .

Когда они поднялись на второй этаж, он видел, что ОСОБА_11 подходил к двум девушкам. Он пошел к камину, встретил ОСОБА_7 , сзади него стоял ОСОБА_4 . Он сказал ОСОБА_7 , что ОСОБА_11 просит пару человек, чтобы поговорить с ОСОБА_3 . Потом видел, что ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3 и они стали беседовать, в ходе разговора подсудимый ударил потерпевшего по лицу. Затем собралось много людей из компании ОСОБА_4 и завязалась драка. К нему подошла одна из девушек и просила увести ОСОБА_4 и его компанию, поскольку они били ОСОБА_3 . Он на потерпевшего не жаловался и не просил с ним разобраться, об этом его просил ОСОБА_11 .

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2009 года он пришел на дискотеку со своими друзьями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 . Во время дискотеки он отлучался за сигаретами и пивом, когда вернулся, его друзей уже не было. Он подошел к кассиру ОСОБА_12 и она сказала, что его друзья ушли на улицу. Подсудимых увидел за углом, видел также возле здания кинотеатра работников милиции.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом выемки в ходе которого у ОСОБА_3 были изъяты футболка и кроссовки, которые были повреждены подсудимыми и иными лицами во время хулиганских действий. ( том 1 л.д.37-38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушибов области лба справа, ушиба правой скуловой области, закрытого перелома костей носа, подкожной гематомы верхнего века справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 1 мая 2009 года в результате ударов нанесенных руками, ногами. ( том 1 л.д.43-44)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 , фототаблицами в ходе которого он показал на месте и рассказал о совершенном в отношении него преступлении подсудимыми и иными лицами.( том 1 л.д.48-63)

Стоимость поврежденного подсудимыми и иными лицами имущества ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.70-81)

Протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, в ходе проведения которых ОСОБА_3 подтвердил показания, изобличив подсудимых в совершении хулиганских действий.( том 1 л.д.242-250)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, из хулиганских побуждений, беспричинно, в общественном месте избили ОСОБА_3 , причинив потерпевшему телесные повреждения и повредили его имущество.

Поэтому суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.296 ч.2 УК Украины так как они совершили хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Особая дерзость в действиях подсудимых выразилась в длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, в насилии над потерпевшим, причинении ему телесных повреждений и повреждении его имущества, в преждевременном прекращении дискотеки.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что дискотека закончилась раньше из-за драки, которая происходила в помещении кинотеатра.

Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 , о том, что она драки на дискотеке не видела и что раньше прекратили дискотеку, так как побоялись, что люди будут возвращаться с площади и могут помешать мероприятию, поскольку ее показания не соответствуют действительности.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности: ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не работают, ОСОБА_5 работает, по месту жительства все подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_5 кроме того положительно характеризуется по месту работы, подсудимый ОСОБА_4 удовлетворительно характеризуется по бывшему месту учебы в горном техникуме, ОСОБА_6 посредственно характеризуется по бывшему месту учебы в Лисичанском профессиональном лицее, все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления ОСОБА_6 несовершеннолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, а ОСОБА_6 кроме того на основании ст.104 УК Украины, поскольку он совершил преступление несовершеннолетним, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что они признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуется в быту, ОСОБА_5 работает, все подсудимые ранее не судимы, добровольно возместили ущерб, и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Несмотря на то, что ОСОБА_6 впервые совершил преступление средней тяжести, будучи несовершеннолетним, к нему не могут быть применены принудительные меры воспитательного характера на основании ст.105 УК Украины поскольку на момент рассмотрения дела в суде он достиг 13 сентября 2009 года совершеннолетия.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 563,04 грн. и их необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 187,68 грн. с каждого.

Потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб возмещен, иск о возмещении морального вреда он не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_4 . в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_5 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_6 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 563,04 грн. (пятьсот шестьдесят три) по 187,68 грн.( сто восемьдесят семь) с каждого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор.Лисичанска.

Судья: