Ухвала суду № 49264327, 28.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8951/13-к

Провадження № 1-кс/210/1377/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р.

слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І., за участю прокурора Бойко А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013040710003516, щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 1)09.03.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 27.07.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 26.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75,76 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. За рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року вирок Дзержинського районного суду від 26.12.2011 року відмінено, міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена колишньою підписка про невиїзд. Таким чином, ОСОБА_2 знаходячись на підписці про невиїзд, знову скоїв аналогічний, умисний, корисний злочин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, в період часу з 08.00 годин до 09.00 годин 10.11.2013 року, не являючись робітником підприємства, проник на територію ПАО "АМКР" по вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки шляхом взлому навісного замку, проник до кімнати "Прийому та здачі ваговиків" приміщення АБК ПТО "Станції східна" вказанного підприємства. Далі скориставшись відсутністю охоронців, ймовірних свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 ліхтарика фірми «Експерт», моделі EKND-FL015-3WLEDb, вартістю по 284 гривні за кожний; тепловентилятор фірми «Wild wind», модель WWP-FH-04,-2,0-H, вартістю 79 гривень; електричний чайник фірми «U.P.», вартістю 85 гривень, що належать ТОВ РОА «Стаф», після чого з місця скоєння правопорушення з викраденним зник, чим завдав ТОВ РОА «Стаф» майнову шкоду на загальну суму 732 гривні.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку та запобігти скоєнню ним нових правопорушень, т.я. він скоїв тяжкий злочин в період знаходження на підписці про невиїзд за іншим тяжким злочином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що 10.11.2013 року він повертався із боку Цемзаводу, де сдавав металобрухт, щоб скоротити шлях до дому, звернув на бокову аллію, яка прилягає до території ПАТ « АМКР». Проходячи повз кущів , побачив , що в них лежить пакет, з якого випав ліхтарик. Він підняв цей пакет та побачив, що в ньому є ще один ліхтарик, тепло вентилятор та електричний чайник. Він вирішив взяти цей пакет собі та пішов далі, але його затримав охоронник, який вимагав перепустку, якої в нього не було. Після чого, останній заглянув у пакет і побачивши в ньому знайдені речі, відвів його до караульного приміщення, де з»ясувалося , що ці речі були викрадені із якого-то приміщення. Після цього викликали працівників міліції, які відвезли його до Дзержинського РВ та після відібрання пояснень відпустили. Просить не обирати запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу , як тримання під вартою відносно підозрюваного, у останнього є на утриманні малолітня дитина, він мешкає з сім»єю, тобто має постійне місце проживання. На виклики слідчого з»являвся до зазначеного часу . Крім того, на його думку , провина його підзахисного у скоєні даного кримінального правопорушення не доведена належними доказами, у зв»язку з чим, просить обрати відносно ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Між тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року, яким є ділянка місцевості біля складу ЦСХІПП на території ПАТ « АМКР», де був затриманий працівниками служби охорони підозрюваний ОСОБА_2 та з якої були вилучені речові докази; протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року приміщення кабінету з написом « Приемосдатчики, весовщики» , розташованому в приміщенні АБК ПТО « Станції « Східна територія «АМКР» , в ході якого виявлені сліди проникнення; показаннями свідків , які працюють охоронниками на території ПАТ « АМКР» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що підозрюваного виявили на території заводу, він не реагував на їх прохання зупинитися, втікав від них, тільки спільними зусиллями його вдалось затримати та іншими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_2В ніде не працює, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення знаходився на підписці про невиїзд з місця постійного проживання по іншій кримінальній справі, де він також обвинувачується у скоєні тяжкого, умисного злочину, тобто порушив правила раніше застосованого до нього запобіжного заходу, винним себе у скоєні інкримінованого правопорушення не визнає, всі необхідні слідчі дії по справі не здійснені, отже знаходячись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Таким чином, суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об"єктивної істини по справі, а відповідно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України таж визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на нього відповідних обов»язків згідно із ч.3 ст.183, 194 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого-судді діє до 27.01.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

5. Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 23480,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 вікторовичу, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

6. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2після її оголошення.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1