Ухвала суду № 49261841, 03.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"03" липня 2013 р.Справа № 922/1696/13 вх. № 1696/13Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Український ОСОБА_2"

61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до ТОВ "Український прогресивний альянс", м. Харків

про стягнення 120000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа № 922/1696/13 за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ, до ТОВ "Український прогресивний альянс", м. Харків, про стягнення штрафу та пені в сумі 120000,00 грн. на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності - 106).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції і рішенням Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 805-р на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. Оскільки вказане рішення відповідачем не виконано позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 60000,00 грн. заявлено 60000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1696/13 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року.

Вищезазначеною ухвалою від 23 квітня 2013 року було зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправленя ухвала господарського суду відповідачем отримана 14 травня 2013 року.

У судове засідання 20 травня 2013 року відповідач свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 червня 2013 року та зобов'язано відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

У судове засідання 03 червня 2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. До канцеляріїї суду 03 червня 2013 року за вх. № 19924 надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи для підготування відзиву на позов. Клопотання відповідача задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року (з врахуванням ухвали суду від 05 червня 2013 року) розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року.

21 червня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із представленням інтересів відповідача новим представником - ОСОБА_3 та необхідністю надання йому часу для ознайомлення. Зазначене клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 25 червня 2013 року з'явився повноважний представник відповідача, але витребуваних судом доказів по справі не надав. У судовому засіданні відповідач надав заяву про продовження строків розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Розглянувши заяву відповідача, суд її задовольнив та продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 08 липня 2013 року; у судовому засіданні була оголошена перерва до 03 липня 2013 року, чим було задоволено клопотання відповідача.

03 липня 2013 року після перерви судове засідання було продовжено.

03 липня 2013 року відповідач свого представника у судове засідання не направив, додаткових доказів по справі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Такі обставини, а саме невиконання відповідачем вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року, ухвали суду від 20 травня 2013 року, та ухвали суду від 03 червня 2013 року є порушенням Закону.

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так зокрема, у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В підсумку такі дії та бездіяльність відповідача створили складнощі суду у встановленні обєктивної істини у справі і у правильному вирішенні спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 43, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний ОСОБА_2".

2. Зобовязати керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний ОСОБА_2" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області.

Суддя Калініченко Н.В.