Рішення № 49260397, 28.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2015 Справа № 905/95/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняСтепанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-цивільпроект», м. Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака НАМН України», м. Київ

про стягнення 36 001, 40 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-цивільпроект» 36 001, 40 гривень з яких: 20 000,00 гривень сума заборгованості, 2 101,87 гривень пені, 13 242,00 гривень інфляційних втрат, 657,53 гривень 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору на розробку робочого проекту № 22/14 від 13 березня 2014 року в частині своєчасної та повної оплати вартості робіт.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

13.03.14 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (Замовником) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-цивільпроект» (Виконавцем) був укладений договір №22/14 на розробку робочого проекту, згідно з п.1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання своїми силами та/або силами залучених осіб (субпідрядників) виконати розробку проекта. Основним Замовником обєкта будівництва є Державна установа «Інститут невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака НАМН України».

Загалом вартість робіт становить 20 000,00 гривень (п.2.1 договору)

Строк дії договору - з моменту підписання до моменту повного виконання (п.7.1. Договору).

За правовою природою укладений договір є договором підряду та проектні та пошукові роботи і підпадає під правове регулювання ст.ст.887-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Позивач взяті зобов`язання виконав, що підтверджується актом № 22/14 виконаних робіт від 25.03.2014, підписаним сторонами без зауважень.

Згідно з п.2.2 договору оплата проектних робіт здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт і оплати даних видів робіт Основним Замовником будівництва.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем доказів оплати робіт не надано.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що невиконання зобов`язань щодо оплати робіт сталось не з його вини, а у зв`язку з неотриманням оплати Основним Замовником будівництва, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення вартості робіт такими, що підлягають задоволенню.

Залучений в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, основний Замовник будівництва - Державна установа «Інститут невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака НАМН України» - пояснень по суті справи не надав.

Стосовно стягнення пені, інфляційних та річних, суд зазначає наступне

Відповідно до п.4.2 договору Замовник, при простроченні платежів, передбачених договором, оплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у сумі 2 101,87 гривень за період з 02.04.2014 по 01.10.2014 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірений розрахунок пені і визнаний правильним.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір процентів не встановлений договором, він підлягає нарахуванню у розмірі 3%.

Позивачем нараховані інфляційні в сумі 13 242,00 гривень за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року та річні в сумі 657,53 гривень за період з 02.04.2014 до 07.05.2015 року (400 днів).

Судом перевірені нараховані суми інфляційних і річних та визнані вірними.

Відповідач заперечень проти порядку нарахуванння і нарахованих сум не висунув.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень статті 49 ГПК України.

На підставі ч.1 ст.887 Господарського кодексу України, ст.ст., 526, 610, ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-цивільпроект» про стягнення 36 001, 40 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-цивільпроект» (84313, АДРЕСА_1; р/р № 26005097859980 філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 385816; код ЄДРПОУ 35538367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 20 000,00 гривень боргу, 2 101,87 гривень пені, 13 242,00 гривень інфляційних втрат, 657,53 гривень 3% річних, 1 827,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів після підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова