Ухвала суду № 49260244, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1092/12

вх. №

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

позивач- Парфенков І.С., відповідач- не з*явився

розглянувши справу за справу за позовом ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 245 788,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Північ 2006"(позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ"ПФК"Руст" (відповідача) суму основного боргу за договором поставки №2704/1-1 від 27.04.2011р. в розмірі 85600грн., 1999,67 грн. 3% річних, 1540,80 грн. інфляційних, 156648грн. пені, 4915,76 грн. витрати по сплаті судового збору.

Накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору поставки за № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, відповідачем.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд витребувати у позивача оригінал додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року,який у останнього відсутній, крім того, відповідачем заявлене клопотання щодо проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 27.04.2011 ркоу між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 2704/1-1. У відповідності до умов договору, відповідач зобов*язався поставити, а позивач оплатити та прийняти на умовах даного договора металопрокат, асортимент, кількість, ціна зазначені в додатках, які являються невід*ємною частиною даного договора.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на ті обставини, що додаток до договору на який посилається позивач підписаний з боку відповідача не відомою особою, так як підпис який зазначений у додатку не відповідає справжньому підпису директора ОСОБА_1

На підставі викладеного відповідачем в судовому засіданні 07.005.2012 року було заявлене клопотання, щодо проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа ( додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року), на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Яким чином виконаний підпис на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою технічних засобів (комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) шляхом монтажу чи пишучим приладом, якщо за допомогою технічного засобу, то саме якого ?

2) Чи відповідає підпис зроблений на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року підпису директора ТОВ"ПФК"РУСТ" ОСОБА_2?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

4) Чи відповідає відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року справжньому відтиску печатки ТОВ"ПФК"РУСТ"

04.05.2012 року до суду повернулася справа з листом ГУ МВС України в Харківській області НДЕКЦ в якій експертна установа повідомляє суд про те, що до матеріалів справи не було надано зразків підпису та почерку особи відносно якої поставлені питання, а також не надано зразка відтиску печатки ТОВ"ПФК""РУСТ", без яких не можливе проведення ідентифікаційного дослідження.

Такі документи відповідачем надані .

З огляду на те, що для розвязання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по cправі проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, у звязку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.1,12,33,79,86 ГК України , -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року.

2. На розвязання експертам поставити наступні питання:

1) Яким чином виконаний підпис на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою технічних засобів (комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) шляхом монтажу чи пишучим приладом, якщо за допомогою технічного засобу, то саме якого ?

2) Чи відповідає підпис зроблений на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року підпису директора ТОВ"ПФК"РУСТ" ОСОБА_2?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

4) Чи відповідає відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року справжньому відтиску печатки ТОВ"ПФК"РУСТ"

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/1092/12 ( один том на 92 аркушах) та один примірник ухвали.

3.2. Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ТОВ"ПФК"РУСТ".

3.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ"ПФК"РУСТ".

3.4. Зобовязати ТОВ"ПФК"РУСТ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/1092/12 зупинити

Суддя Лаврова Л.С.