Ухвала суду № 49260196, 27.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.08.2015 справа № 913/241/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської областівід04.08.2015р. у справі№913/241/13-г (суддя Василенко Т.А.), за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Луганськ до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м.Алчевськ Луганської області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІРГАЗ», м.Алчевськ Луганської області 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м.Алчевськ Луганської області про за скаргою до простягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області щодо неправомірних дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.08.2015року скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задоволено частково. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області за наказом від 19.08.2013р. № 913/241/13-г щодо солідарного стягнення з ТОВ "Промстройуголь", м. Алчевськ, ТОВ "ЕІРГАЗ", м. Алчевськ, ТОВ "СП Промекспорт", м. Алчевськ на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2007року, в тому числі заборгованість по кредиту в гривнях в сумі 16 437 580 грн. 37 коп., заборгованості по процентам в сумі 2 526 739 грн. 27 коп., заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590, 31 євро, заборгованості по процентам в сумі 67 789, 31 євро, заборгованість по кредиту в долларах США в сумі 537 777, 53 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 74 613, 77 дол. США. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.08.2015р. у справі №913/241/13-г.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив про відсутність можливості сплати судового збору та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з викладеного, вказані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.15 р. по справі № 913/241/13-г.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 913/241/13-г/20.3-03 від 17.08.15 р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.15 р. по справі № 913/241/13-г підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 913/241/13-г/20.3-03 від 17.08.15 р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.15 р. по справі № 913/241/13-г повернути заявникові.

Справу № 913/241-13-г повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 913/241/13-г/20.3-03 від 17.08.15 р.з додатками на 7 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Кододова О.В.

Судді: Малашкевич С.А.

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

1 позивачу;

3 відповідачам;

1 ВДВС;

1 у справу;

1 ДАГС.