Ухвала суду № 49257190, 30.08.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1483/15-к 1-кс/694/251/15

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

30.08.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В..,

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю прокурора Лещенка О.Б.

слідчого Настича О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 ККУкраїни,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28.08.2015року близько 11:00год., - 16:20год,, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку що розташований по вул. Чернишевського 20 в м.Звенигородка Черкаської області проник в середину, де таємно, незаконно заволодів належним праві приватної власності ОСОБА_6 майном, а саме грошовими коштами в сумі близько 15400 гривень та ювелірними виробами із золота та срібла. Після того як ОСОБА_2 намагався із викраденим залишити житло, він був виявлений потерпілою ОСОБА_7 Усвідомлюючи що його дії викриті потерпілою, ОСОБА_2, з метою полегшення вчинення злочину, попередження можливості його затримання та у подальшому уникненню ним покарання, застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке є не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, а саме аерозольний балончик із газом, але свій злочинний умисел не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Вказана подія, 28.08.2015 СВ Звенигородського РВ УМВС внесена до ЄРДР № 12015250140000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2015 о 16.20 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2015 злочин у кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднане із проникненням у житло.

29.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КПК України. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами оперативного чергового РВ УМВС; заявою потерпілої ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 28.08.2015; показами потерпілої ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела прибутку не має, перебуваючи у стані наркотичного спяніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи, що вчинюваний ним злочин виявлено та він викритий потерпілою, а згодом і працівників міліції, ОСОБА_2 від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати.

В судовому засіданні слідчий Настич О.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, а також впливати на свідків

Прокурор Лещенко О.Б. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_9 просять застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, яке він не збирається залишати.

Вислухавши думку слідчого Настича О.В., прокурора Лещенка О.Б., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_9, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 28.08.2015 року, перебував у стані наркотичного спяніння (трамадол). Також підозрюваний ОСОБА_2 не має місця роботи та стабільного заробітку, від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, вчинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік становить: 60 х 1218 грн. = 73080 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.08.2015 року до 29.10.2015 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах шістдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, ОСОБА_5 банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018,Рахунок: 37316012002339, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Звенигородка, Черкаської області, вул. Коцюбинського 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 12-00 год. 29.10.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя