Рішення № 4925639, 06.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2009 р.

Справа № 2/88-1678

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, 47722

до Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка" вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, 48700

про стягнення 460 496 грн. 84 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: Дзюндзя Л.Є. - довіреність №1 від 19.03.2009р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 460 496 грн. 84 коп., із них: 310 151 грн. 91 коп. - заборгованість за товар, одержаний відповідачем згідно довіреності від 01.02.2008р. та накладних №PH-0000204 від 08.04.2008р.; №PH-0000230 від 11.04.2008р.; №PH-0000258 від 16.04.2008р.; №PH-0000287 від 29.04.2008р.; №PH-0000365 від 15.05.2008р.; №PH-0000456 від 09.06.2008р.; №PH-0000503 від 01.07.2008р.; №PH-0000540 від 04.08.2008р.; №PH-0000643 від 01.10.2008р.; №PH-0000658 від 22.10.2008р. у виконання умов договорів №мЗЗР-406000007 від 26.02.2008р. та №мМДБ-40600027 від 29.04.2008р.; 37 116 грн. 26 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 01.10.2008р. по 31.03.2009р.; 44 400 грн. 45 коп. - втрат від інфляційних процесів з 01.09.2008р. по 31.07.2009р.; 68 828 грн. 22 коп. - річні за користування коштами з 01.10.2008р. по 20.08.2009р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договорів поставки №мЗЗР-406000007 від 26.02.2008р. та №мМДБ-40600027 від 29.04.2008р. представник відповідача згідно довіреності від 01.02.2008р. одержав від позивача товар на суму 320 151 грн. 91 коп., що підтверджено накладними №PH-0000204 від 08.04.2008р.; №PH-0000230 від 11.04.2008р.; №PH-0000258 від 16.04.2008р.; №PH-0000287 від 29.04.2008р.; №PH-0000365 від 15.05.2008р.; №PH-0000456 від 09.06.2008р.; №PH-0000503 від 01.07.2008р.; №PH-0000540 від 04.08.2008р.; №PH-0000643 від 01.10.2008р. та №PH-0000658 від 22.10.2008р., підписаними представниками сторін.

Пунктом 3.1. договорів №мЗЗР-406000007 від 26.02.2008р. та №мМДБ-40600027 від 29.04.2008р. сторони передбачили оплату товару до 01.10.2008р.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи відповідач не доплатив йому за відпущений товар 310 151 грн. 91 коп.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань за одержаний від позивача товар.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 310 151 грн. 91 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 310 151 грн. 91 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 36 861 грн. 62 коп. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

4) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач повинен сплатити позивачеві за період з 01.09.2008р. по 31.07.2009р. втрати від інфляційних процесів в сумі 44 400 грн. 45 коп. та відповідно до п. 4.3. договорів №мЗЗР-406000007 від 26.02.2008р. та №мМДБ-40600027 від 29.04.2008р. за користування коштами з 01.10.2008р. по 20.08.2009р. –25 процентів річних в сумі 68 828 грн. 22 коп.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 4 602 грн. 42 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка" вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області (ідент. код 04541773):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 34401968) суму 310 151 грн. 91 коп. –за матеріальні цінності, 36 861 грн. 62 коп. –пені, 68 828 грн. 22 коп. –річних, 44 400 грн. 45 коп. –втрат від інфляційних процесів; 4 602 грн. 42 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «06»жовтня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя