Рішення № 4925622, 01.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2009

Справа №2-23/4720-2009

За позовом Приватного підприємства «Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист», м.Євпаторія

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Євпаторіябуд", м. Євпаторія

Про стягнення 124 096,27 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Углицький Ю.С., представ. за довір. від 20.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 124 096,27 грн. та судові витрати.

Представник відповідача двічі не з’явився у судові засідання 17.09.2009р. та 01.10.2009р, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

16.01.2004р. Приватне підприємство «Юридичне агентство «Бізнес-право-Захист» та Відкрите акціонерне товариство «Євпаторіябуд» уклали договір про надання юридичних послуг.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за юридичні послуги позивач здійснює оплату відповідачу у розмірі суми вказаної в п.8.3 даного договору, проїзд та витрати по відрядженню, включаючи плату за проживання у сумах, визначених по представленим відповідачем документів.

Оплата за юридичне обслуговування та послуги відповідача повинна здійснюватися перерахуванням відповідної суми впродовж 2-х банківських днів з дня отримання рахунку по п.п. 4.1;8.3 (п. 4.3 договору).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що позивач щомісячно виплачує відповідачу винагороду у сумі не менш 400 грн. При захисті інтересів позивача у суді відповідачу виплачується грошова сума у розмірі 70 грн. за кожний судодень, транспортні та витрати по відрядженню. При виході відповідача на засідання суду яке не відбулося виплачується 10 грн., а також у випадку прийняття судом рішення у задоволені позову чи іншого документа, або досудового урегулювання спору у на користь позивача – 10% від задоволеної суми по позову позивача або 10% від суми незадоволеного позову до позивача.

Оскільки договірні умови відповідачем не виконувалися Приватне підприємство «Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» звернулося у Господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007р. по справі №2-2/8124-2007 позов задоволено у повному обсязі, постановлено рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» на користь Приватного підприємства «Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» 111 117,32 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11-02.12.2008 р. у справі № 2-2/8124 відмовлено в заяві ВАТ «Євпаторіябуд» від 03.06.2008р. № 18/06 про перегляд судового рішення від 10.07.2007р. №2-2/8124-2007 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 109087,34грн. та 3% річних у розмірі 15008,93грн.

Однак, позивачем невірно розрахована сума інфляційних витрат.

Інфляційні витрати за період з 01.11.2004р. по 01.08.2009р. складають: 197,82 (індекс інфляції за період) х 111177,32грн. :100% - 111177,32грн.=108753,65грн.

У частині стягнення 333,69 грн. інфляційних витрат суд у позові відмовляє, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 108753,65грн. та 3% річних у розмірі 15008,93грн.

Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 01.10.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.10.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Крупськой,42, рахунок 26001051900158, МФО 384566, ЗКПО 01271652 у ЄФ «Приватбанк») на користь Приватного підприємства «Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Братів Буслаєвих 15, рахунок 26002485309771 у ЄВ КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЗКПОР 30889978) 108753,65грн. інфляційних витрат, 15 008,93грн. 3% річних, 1237,62 грн. державного мита та 235,37грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 333,69 грн. інфляційних витрат у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.