Рішення № 4925610, 05.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.09

Справа № 12/129-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

про стягнення 105 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Недбай Д.П.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 105 000 грн. 00 коп. відповідно до договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2009р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альрамі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сура”, а також стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та своїх заперечень суду не подав.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

26.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в особі в.о. голови правління Шипотько Олександра Кузьмича та товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» в особі директора Заїки Анатолія Михайловича було укладено договір позики (безпроцентна цільова) № 26/09, згідно з яким первісний кредитор зобов'язувався надати відповідачу безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов'язувався прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути позику первісному кредитору у визначений цим договором строк.

На виконання умов вищевказаного договору 27.09.2007р. первісний кредитор перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суми позики, яка згідно п. 2.3. договору становить 250 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.1. договору № 26/09 строк надання позики 30 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача, але може бути продовжений за згодою Сторін.

Згідно акту звірки від 01.07.2009р. у відповідача до первісного кредитора існувала фінансова заборгованість в розмірі 208 000 грн. 00 коп.

22.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» в особі директора Заїки Анатолія Михайловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сура» в особі директора Недбай Дмитра Петровича було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07, згідно з яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги на частину боргу в розмірі 105 000 грн. 00 коп. до відповідача згідно з договором позики (безпроцентна цільова) № 26/09 від 26.09.2009р., а позивач приймає право вимоги, що належне первісному кредитору.

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги випливає, що новий кредитор (позивач) займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договору позики (безпроцентна цільова) № 26/09 від 26.09.2009р. в обсязі 105 000 грн. 00 коп. та на умовах, що існували на момент укладення договору.

24.07.2009р. позивачем було направлено повідомлення до відповідача, де доводилося, що в результаті підписання договору між первісним кредитором і позивачем сума фінансової заборгованості в розмірі 105 000 грн. 00 коп., яка виникла у відповідача перед первісним кредитором, тепер належить позивачу. Також позивач просив перерахувати на власний розрахунковий рахунок вказану суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання Так, згідно актів звірки, які були підписані між позивачем і відповідачем підтверджується існування фінансова заборгованості, але у вказаний десятиденний термін відповідачам кошти не були перераховані на розрахунковий рахунок.

Тому вимоги позивача в сумі 105 000 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6.3. договору позики спір, який не може бути вирішений шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1 050 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (40020, м. Суми, Білопільський шлях, 26; ід. код 01528068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сура» (40030, м. Суми, вул. Псільська, 59; ід. код 35742859) 105 000 грн. 0 коп. боргу, 1 050 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2009 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з О.М. Бардакова