Рішення № 49255727, 11.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13296/14-ц

Провадження № 2/638/1613/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6/2/26/2008/980-К/15 від 12.01.2014 року станом на 07.07.2014 року у розмірі 17922,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем вказано на те, що 12.01.2014 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір № 6/2/26/2008/980-К/15, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 11000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць на споживчі цілі. Кінцевий термін повернення кредиту 01.08.2014 року.

У разі прострочення виконання зобовязань по договору, відповідно до розділу 4 Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення такої заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штраф.

Через неналежне виконання умов договору, станом на 07.07.2014 року за кредитним договором мається заборгованість, яка складається з:

-Заборгованості за кредитом у розмірі 6483,05 грн.;

-Заборгованість за відсотками у розмірі 8025,63 грн.;

-Пені у розмірі 1953,70 грн.;

-Штрафу у розмірі 1460,17 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. У судовому засіданні 22.06.2015 року відповідач проти позовної заяви заперечував у повному обсязі, вказав на повернення ним кредиту, крім того, при здійсненні останнього платежу, він повернув банку картку, через місяці 2-3 йому запропонували новий кредит за умови переведення пенсійного рахунку до їх банку.

Крім того, вважає, що звернення до суду із позовом через чотири роки після повернення ним кредиту є не вчасним.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, при розгляді справ такої категорії, судам слід враховувати і норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, судом достовірно встановлено, що 12.01.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 6/2/26/2008/980-К/15 (а.с. 10-12), відповідно до п. 1.1 якого, Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти кредит на споживчі цілі у розмірі 11000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відсотки за користування кредитом, відповідно до п. 1.3.1 Договору, розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7 % на місяць та на фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Кінцевий термін погашення кредиту до 11 січня 2011 року.

Відповідальність боржника за договором визначено розділом 4 договору та у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу передбачає сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 6.3 Договору, сторони погодили збільшення строку позовної давності до 10 років. Термін договору, відповідно до п.п. 7.4, діє з дати його укладення і до виконання сторонами зобовязань.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До таких правовідносин застосовуються норми глави 1 параграфу 71 ЦК України.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит та сплатити вартість користування кредитними коштами, в даному випадку відсотки.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 11000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером віз 12.01.2008 року (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 6-9), за період з 19.02.2008 року по 10.12.2010 року позичальником всього оплачено по кредиту 12542,25 грн., з яких 4516,95 грн. повернуте тіло кредиту, 7466,75 грн. повернуті відсотки по кредиту, 108,55 грн. пеня, 450 штраф.

З 01.10.2010 року жодних оплат позичальником не здійснювалось.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач зобовязаний повернути позивачу отриманий кредит, підстав для звільнення позичальника від виконання зобовязань не встановлено. Твердження відповідача про повернення кредиту у судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду, положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б вказували на повідомлення банком ОСОБА_1 про існування у останнього заборгованості, а також на пояснення відповідача щодо обставин сплати ним останнього внеску по кредиту та фактичну сплату позичальником банку суми більшої, ніж була ним позичена, суд вважає можливим звільнити відповідача від цивільної відповідальності за договором та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками.

За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитом у розмірі 6483,05 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8025,63 грн., а всього 14508 (чотирнадцять тисяч пятсот вісім) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 197 (сто девяносто сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя