Рішення № 4925566, 01.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р.

Справа № 22/145

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», вул. Горького, 58, м. Суми, 40004,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит», вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості у сумі 6177, 38 грн., з яких 3215, 68грн. основна заборгованість, 152,72грн. інфляційні збитки, 43,41грн. 3% річних, 2763, 57грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»про стягнення заборгованості у сумі 6177, 38 грн., з яких 3215, 68грн. основна заборгованість, 152,72грн. інфляційні збитки, 43,41грн. 3% річних, 2763, 57грн. пені.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про надання послуг централізованого опалення №ПР132-6/51 від 01.10.2007р., на виконання якого позивач за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. передав відповідачу послуги з постачання теплової енергії загальною вартістю 10714,17грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 30.10.2008р., від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р. Вказує на те, що відповідно до п.10 зазначеного договору споживач був зобов'язаний до 10-го числа розрахункового місяця сплачувати виконавцю вартість послуг, однак дані договірні зобов'язання не виконав і оплату в повному обсязі не провів. Ним було сплачено7498,46грн., заборгованість становить 3215,68грн. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до п.15 договору позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 2763,57грн., а також згідно ст.625 ЦК України - 152,72грн. інфляційних втрат та 43,41грн. 3% річних. Вимога про оплату заборгованості надіслана відповідачу листом №21/1067 від 15.05.2009р. і залишена ним без відповіді та задоволення.

Представник позивача згідно заяви №18-7/1560 від 07.09.2009р. просив суд розглядати дану справу без його участі.

Представник ТзОВ «Фаворит»в судові засідання 15.09.2009р. та 01.10.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. При цьому відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами суду від 28.08.2009р. та 15.08.2009р., отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За наведених обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», як виконавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит», як споживачем, 01.10.2007р. було укладено договір про надання послуг централізованого опалення №ПР132-6/51 (надалі –договір). Відповідно до п.1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.10 договору споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. Надав відповідачу послуги з централізованого опалення загальною вартістю 10714,17грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 30.10.2008р., від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р. Як вказує позивач, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 7498,46грн.

25.05.2009р. позивачем була вручена представнику відповідача претензія №21/1067 від 15.05.2009р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 ЦК України).

Як передбачено ст.ст.11,509, 523 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору, і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату наданих йому послуг централізованого опалення в повному обсязі не здійснив; сума заборгованості становить 3215,68грн.

Як передбачено ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у формі пені або штрафу. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

В п.15 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 процентів від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки. За розрахунком відповідача розмір пені, що нараховувалась в період з 11.11.2008р. по 14.08.2009р. становить 2763,57грн.

В ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак в ст.3 цього закону вказано, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, пеня, що нараховувалась в період з 11.11.2008р. по 14.08.2009р., не може перевищувати 24% в рік (облікова ставку згідно постанова НБУ №107 від 21.04.2008р. з 30.04.2008р. - 12%), і виходячи із здійснених судом розрахунків, становить 352,22грн.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 152,72 грн., три проценти річних –45,41грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит»про стягнення заборгованості у сумі 6177, 38 грн., з яких 3215, 68грн. основна заборгованість, 152,72грн. інфляційні збитки, 43,41грн. 3% річних, 2763, 57грн. пені, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 31524633) в користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»(вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) –3215,68грн. заборгованості, 352,22грн. пені, 152,72 грн. інфляційних втрат, 45,41грн. 3% річних, всього - 3763,03грн., а також 62,13грн. сплаченого державного мита та 143,76грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович