Ухвала суду № 49255036, 29.08.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4175/15-к

Провадження № 1-кс/210/606/15

"29" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Севанян М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710001854, внесене до ЄРДР 10.07.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, 01 жовтня 1994 року в м. Кривому Розі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.10.2013р. Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу, за ст. 185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 3 роки; зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Комунарна, 169,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Бойко А.О., слідчий Сірченко Д.С., підозрюваний ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимий 27.10.2013р. Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу, за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2-4 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків не зробив. на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 09.07.2015 року близько о 06:30 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_4, 29.02.1992р.н. які переслідуючи корисну мету, обрали обєктом своїх злочинних дій раніше оглянутий мопед, розташований на парковці біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», розташованого по вул. Орджонікідзе 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з співучасником злочину ОСОБА_4, 09.07.2015 року, близько о 07:00 години, прибули до контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» розташованого по вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де діючи згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_3 залишився на безпечній відстані, та став спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника ОСОБА_4 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4, в свою чергу, діючи згідно раніше розподіленим ролям, наблизився до раніше обраного мопеду, а саме мопеду марки "Мustang" державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, світло-сірого кольору, який належить ОСОБА_5, що знаходився на парковці біля вищезазначеного контрольно-пропускного пункту та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, зняв зазначений мопед з підставки та відкотив його на безпечну відстань, до місця де знаходився ОСОБА_3, де ОСОБА_3 у свою чергу, шляхом пошкодження замку запалу та проводки, за допомогою ножного стартеру (кік-стартеру), запустив двигун зазначеного мопеду та керуючи ним, разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортиним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку автотоварозначої експертизи №70/37-307 від 27.08.2015р. майновий збиток на загальну суму 7000грн., розпорядившись в подальшому мопедом марки «Мustang» державний номер НОМЕР_1, на власний розсуд.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що останньому 29 серпня 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він все усвідомив і бажає відшкодувати завдану його злочинними діями шкоду.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №120150407100011854, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу, за ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України випробування на строк три роки, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, не має міцних соціальних звязків, окрім місця реєстрації, за яким він не проживає.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому предявлено підозру, та який є тяжким злочином (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (п.3), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобовязання, оскільки предявлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження, особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту його обрання.

Запобіжний захід обирається на строк з 29 серпня 2015 року з 17год.45хв. до 26 жовтня 2015 року до 17год.45хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29 серпня 2015 року з 17год.45хв. до 26 жовтня 2015 року до 17год.45хв. включно..

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю...

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: О. В. Чайкіна