Ухвала суду № 49251607, 27.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.Справа № 818/921/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/921/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за березень 2014 року у розмірі 129 926,91 грн.

На виконання даної постанови 27.05.2014 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/921/14.

17.06.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. звернувся до суду із поданням, в якому просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 по адміністративній справі № 818/921/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, недостатню навантаженість підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року по адміністративній справі № 818/921/14.

Боржник, Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подання про відстрочку виконання постанови суду від 05.05.2014 року у справі № 818/921/14.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, на які посилається боржник в своїй апеляційній скарзі, а саме внесення Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734, та здійснення фінансової діяльності під керівництвом Державного концерну «Укроборонпром», що позбавляє можливості самостійно розпоряджатися коштами, як підстави для відстрочки виконання рішення суду, не передбачені чинним законодавством

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/921/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис)Бондар В.О. Кононенко З.О.