Постанова № 49251387, 11.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 659/261/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Разгуляєва О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,суддів -Бойко А.В., Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Херсонська філія, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року задоволено позов та визнано незаконним рішення відповідача від 11.03.2015 року щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з повним робочим днем в Нижньосірогозькому районному вузлу зв`язку на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою дією, з 22.08.1992 року по 14.04.1995 року, та зобов'язано відповідача зарахувати даний період роботи до пільгового стажу та призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 2 з 29 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - яким в задоволені позову відмовити.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2014 року позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком , як телефоністки міжміського телефонного зв»язку Списку № 2 розділ ХХІХ, підрозділ 23100000-19093.

Рішенням комісії № 1 від 11 березня 2015 року засідання комісії відділу з питань пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по даному списку, оскільки не підтверджено пільгового стажу, з 22.08.1992 року по 14.04.1995 рік, відсутній стаж роботи по списку №2 - 10 років, так як відсутні дані проведення атестації робочих місць по Нижньосірогозькому районному вузлу електрозв'язку в 1996 році, оскільки видано лише наказ на проведення атестації, а у висновку №39 та наказі про результати атестації зазначена атестація робочих місць Херсонської телеграфно-телефонної станції обласного державного підприємства електрозв'язку «Херсонтелеком».

Не погоджуючись з вказаним рішенням пенсійного органу - позивачем оскаржено його до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженогонаказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 - при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до п.1, 2, 4 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці" - атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Судовою колегією встановлено, що згідно трудової книжки позивача, остання у період з 01 грудня 1987 по 31 березня 1988 року, за період - з 30 березня 1989 по 30 червня 1999 року працювала телефоністкою міжміського телефонного зв`язку.

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, виданої Херсонською філією ПАТ «Укртелеком», позивач працювала повний робочий день на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку 23100000-19093 Списку №2 розділу ХХІХ «Зв'язку» в Нижньосірогозькому районному вузлу зв'язку з 01 грудня 1987 року (наказ №71 від 01.12.1987 року) по 31 березня 1988 року (наказ №24 від 01.04.1988 року), з 30 березня 1989 року (наказ №35 від 04.04.1989 року) по 30 червня 1999 року ( наказ №119 від 01.07.1999 року). Перша атестація робочих місць проведена у 2000 році.

З вказаної довідки вбачається, що загальний страховий стаж роботи позивача складає 10 років 7 місяців, що відповідає вищевказаним вимогам закону щодо мінімально необхідного стажу для призначення пільгової пенсії.

При цьому колегія суддів не погоджується з посиланнями пенсійного органу на непроведення атестації робочих місць на підприємстві у 90-х роках, як на підставу для відмови у зарахуванні пільгового стажу, оскільки відповідно до вищевказаних положень законодавства - відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ, організацій та її непроведення не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача №1 від 11.03.2015 року є необґрунтованим та протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена й у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року та 30.01.2014 року у справах №К/800/10707/13 та №К/9991/61419/14 відповідно.

Враховуючи, що позивач відповідає усім вимогам для призначення пільгової пенсії по Списку №2 та інших підстав для відмови пенсійним органом не зазначено - останній повинен призначити відповідну пенсії з дати подання заяви, тобто з 29.10.2014 року.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не заявлено вимогу про скасування оскаржуваного рішення відповідача та судом першої інстанції не зроблено вихід за межі позовних вимог з метою повного та належного захисту порушених прав пенсіонера, оскільки у разі визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним - суд повинен його скасувати, тим самим припинивши його дію, що є підставою для зміни постанови суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішені справи порушено норми процесуального права, судова колегія змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області №1 від 11.03.2015 року щодо відмови ОСОБА_4 у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з повним робочим днем в Нижньосірогозькому районному вузлу зв`язку на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою дією, з 22.08.1992 року по 14.04.1995 року."

В решті - залишити постанову суду без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 73,08 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло